民间借贷纠纷 （2017）最高法民申858号

判断当事人适格与否，应当以当事人是否是所争议的民事法律关系（即本案诉讼标的）的主体为标准。本案所涉《借款合同》是申请人于2013年10月与高培峰订立的。在《借款合同》上有各方当事人的签章，且国能公司也出证证明其是替高培峰向合同约定的银行账户发放了借款，故高培峰是案涉民间借贷法律关系的主体，原告主体适格。 二、关于高培峰是否已经履行了《借款合同》约定的放款义务的问题 申请人认为国能公司所付款项只能证明恒宏公司与国能公司有经济往来，不能证明是替高培峰履行了案涉《借款合同》。本院认为，国能公司在原审法院中出证证明是替高培峰向合同约定的银行账户发放了借款。申请人亦认可收到该笔款项。高培峰已经就双方之间存在借贷合意及已经交付款项的事实进行了举证。而申请人却未能举证证明该款项系因其与国能公司之间的其他法律关系而发生，申请人应当承担举证不能的不利法律后果。原审判决认定高培峰已经履行了放款义务是正确的。 三、关于高培峰涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪是否影响本案审理问题 申请人认为，高培峰因涉嫌非法吸收公众存款罪，已于2015年8月2日被北京市朝阳区检察院批准逮捕。目前该案正在北京市朝阳区人民法院审理中。

判断当事人适格与否，应当以当事人是否是所争议的民事法律关系（即本案诉讼标的）的主体为标准。本案所涉《借款合同》是申请人于2013年10月与高培峰订立的。在《借款合同》上有各方当事人的签章，且国能公司也出证证明其是替高培峰向合同约定的银行账户发放了借款，故高培峰是案涉民间借贷法律关系的主体，原告主体适格。 二、关于高培峰是否已经履行了《借款合同》约定的放款义务的问题 申请人认为国能公司所付款项只能证明恒宏公司与国能公司有经济往来，不能证明是替高培峰履行了案涉《借款合同》。本院认为，国能公司在原审法院中出证证明是替高培峰向合同约定的银行账户发放了借款。申请人亦认可收到该笔款项。高培峰已经就双方之间

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）最高法民申858号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：榆林市恒宏商贸有限公司。 法定代表人:单增平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊建鹏，陕西浩策律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭世胜，男。 委托诉讼代理人：樊建鹏，陕西浩策律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨泽敏，男。 委托诉讼代理人：樊建鹏……