买卖合同纠纷 （2014）浙甬商终字第1323号

首先，信越公司已出具说明，证明西怡公司确系信越公司的正式授权代理商，出售给美亚公司的硅胶的标签内容形式与信越公司官方的标准内容形式完全一致，美亚公司以不同型号的产品外包装来推断西怡公司出售的硅胶不是信越公司的硅胶，理由并不成立。其次，按照合同约定，美亚公司应在收到货物3天内完成品质检验，如发现不符合合同规定或存有品质问题，应提出书面异议，现美亚公司没有证据证明其在该约定的期限内向西怡公司提出过异议，虽然美亚公司提供了西怡公司出具的品质分析报告，但该报告仅能证明其曾向西怡公司提出质量异议，而不能证明其生产的光电产品质量问题系西怡公司提供的硅胶所致。此后美亚公司也没有及时采取措施证明其在生产光电产品中出现的质量问题是否和西怡公司出售给美亚公司的硅胶有关，致使硅胶已超过使用期限无法进行质量鉴定，对此应当承担不利的后果。综上，原审认定美亚公司在生产中出现的问题及因此造成的损失与西怡公司出售给美亚公司的硅胶无关。同时，对美亚公司提供的用以证明产生损失的证据的关联性不予认定。原审法院认为，西怡公司与美亚公司之间的买卖合同关系依法成立有效，美亚公司向西怡公司购买货物，理应在合同约定期限内履行付款义务

首先，信越公司已出具说明，证明西怡公司确系信越公司的正式授权代理商，出售给美亚公司的硅胶的标签内容形式与信越公司官方的标准内容形式完全一致，美亚公司以不同型号的产品外包装来推断西怡公司出售的硅胶不是信越公司的硅胶，理由并不成立。其次，按照合同约定，美亚公司应在收到货物3天内完成品质检验，如发现不符合合同规定或存有品质问题，应提出书面异议，现美亚公司没有证据证明其在该约定的期限内向西怡公司提出过异议，虽然美亚公司提供了西怡公司出具的品质分析报告，但该报告仅能证明其曾向西怡公司提出质量异议，而不能证明其生产的光电产品质量问题系西怡公司提供的硅胶所致。此后美亚公司也没有及时采取措施证明其在生产光电产

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1323号上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波美亚光电科技有限公司。法定代表人：王珏越。委托代理人：金光泽。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海西怡新材料科技有限公司。法定代表人：唐勇。委托代理人：饶琳。上诉人宁波美亚光电科技有限公司（以下简称美亚公司）为与被上诉人上海西怡新材料科技有限公司（以下简称西怡公司）买卖合同纠纷一案，不服浙……