商品房销售合同纠纷 （2017）粤04民终2610号

南福公司的上述行为有违一般的交易习惯，但目前在客观上是南福公司确实已经依据合同完成了包括交房在内的绝大部分的合同义务，而陈韶宁也是根据双方合同住进了新房，成了纯获利益的一方。相应的，南福公司则是纯获损失的一方。但这一颠覆民事合同平等、公平、公正的基本原则的事实却未能得到一审法院的注意，相反，一审仅仅着眼于所谓的不合理之处，处处代替陈韶宁对其已经获得的利益进行解释。二、陈韶宁提交的证据不足以证明其与张贤平存在真实的借贷关系，一审法院的该项认定是错误的。陈韶宁在一审中提交的两张《转账汇款电子回单》只能证明陈韶宁有汇款给张贤平，但是否为借款？该款是否已经偿还？均是无从考证的事情。而《借款收据》中包括内容以及张贤平的签名捺印的真实性，在张贤平没有出庭接受法庭调查的情况下也根本无法确认，同时也并不排除是陈韶宁配合两张汇款凭证而刻意制作的，南福公司对此证据当然也是不予认可的。但在此情况下，一审判决仍作出支持陈韶宁与张贤平之间的借贷关系成立的认定无疑是荒谬的，更何况陈韶宁与案外人之间的借贷关系是否成立与本案根本没有关联性。需要进一步指出的是：南福公司也仅与张贤平所在的公司有业务往来，与张贤平本人没有

南福公司的上述行为有违一般的交易习惯，但目前在客观上是南福公司确实已经依据合同完成了包括交房在内的绝大部分的合同义务，而陈韶宁也是根据双方合同住进了新房，成了纯获利益的一方。相应的，南福公司则是纯获损失的一方。但这一颠覆民事合同平等、公平、公正的基本原则的事实却未能得到一审法院的注意，相反，一审仅仅着眼于所谓的不合理之处，处处代替陈韶宁对其已经获得的利益进行解释。二、陈韶宁提交的证据不足以证明其与张贤平存在真实的借贷关系，一审法院的该项认定是错误的。陈韶宁在一审中提交的两张《转账汇款电子回单》只能证明陈韶宁有汇款给张贤平，但是否为借款？该款是否已经偿还？均是无从考证的事情。而《借款收据》中包括

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2610号上诉人（一审原告）：珠海市南福房产开发有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人：刘广略，董事长。委托诉讼代理人：林伟杰，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萌，广东莱恩律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：陈韶宁，男，1973年7月23日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：李恒芳，北京德恒（珠海）律……