民间借贷纠纷 （2017）沪02民终9033号

123,000元系彩礼，但上诉人并未就彩礼事宜与被上诉人协商过，且本案钱款数额并不符合彩礼讲究好数字的习俗，钱款交付时间2016年4月14日亦非黄道吉日。上诉人认为原审法院认定事实错误，故上诉如请。袁筛琴辩称，确实收到过上诉人给付的123,000元，但此款并非借款，应为彩礼。系争钱款已全部用于采购孙某与高琼的结婚用品及家用电器、首饰等。上诉人提供的电话录音是孙某与高琼离婚后，被上诉人丈夫为迁出女儿高琼户口与上诉人方进行的交涉，被上诉人一方在电话录音中并未认可123,000元系借款。钱款交付当日系上诉人儿子孙某接被上诉人一家去上诉人住处就彩礼事宜协商后，再由上诉人夫妻以及孙某、高琼前往银行办理汇款，并非上诉人挑选的日期。故上诉人与被上诉人并无借款的合意，本案系争的123,000元并非借款，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。孙林全向一审法院起诉请求：判令袁筛琴返还孙林全借款123,000元。一审法院认定事实：孙林全儿子孙某与袁筛琴女儿高琼于2016年7月16日登记结婚。2017年3月，孙某与高琼经一审法院调解离婚。2016年4月14日，孙林全通过银行向袁筛

123,000元系彩礼，但上诉人并未就彩礼事宜与被上诉人协商过，且本案钱款数额并不符合彩礼讲究好数字的习俗，钱款交付时间2016年4月14日亦非黄道吉日。上诉人认为原审法院认定事实错误，故上诉如请。袁筛琴辩称，确实收到过上诉人给付的123,000元，但此款并非借款，应为彩礼。系争钱款已全部用于采购孙某与高琼的结婚用品及家用电器、首饰等。上诉人提供的电话录音是孙某与高琼离婚后，被上诉人丈夫为迁出女儿高琼户口与上诉人方进行的交涉，被上诉人一方在电话录音中并未认可123,000元系借款。钱款交付当日系上诉人儿子孙某接被上诉人一家去上诉人住处就彩礼事宜协商后，再由上诉人夫妻以及孙某、高琼前往银行办理汇

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9033号上诉人(原审原告)：孙林全，男，1956年3月5日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：朱晓栋，北京尚公(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：袁筛琴，女，1962年6月19日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：高为宁,男，1961年7月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：高琼，女，1988年4月27日出生，住……