借款合同纠纷 （2020）苏03民终6540号

借款合同是清算债权债务的协议，错误的把上诉人的财务蔡玲华与被上诉人的法定代表的儿子尤淦鹏的聊天记录中记载的“利息明细”作为证明上诉人和被上诉人之间的借贷关系的证据。首先，《利息明细》上可以明确表明“付睿光利息”，明确该指向的对象不是被上诉人，而是上诉人与睿光(上海)投资管理有限公司（以下简称睿光公司）的利息关系，与本案无关。其次，尤淦鹏还有一个深圳前海物产基金管理有限公司（以下简称前海公司），该公司借款820万元给上诉人(有借款合同和银行凭证可以证明)，睿光公司借款46.5万元(有银行凭证)。所以，上诉人财务蔡玲华与尤淦鹏的聊天记录，指向的对象是指睿光公司和前海公司。本案一审法院不但没有查清这一事实，而且还作为本案的判决依据，显然是大前提错了，完全得不出本案的借款合同是清算性质协议的结论。二、假设按被上诉人主张在2017年12月8日《借款合同》签订前的计算方式，上诉人所欠被上诉人的货款也只有2603672.61元，即被上诉人向上诉人开具了金额29015483.53元增值税发票，加上26545.25元，加上两个10万元，等于29242028.78元，减去上诉人向被上诉人支付钱款26638

借款合同是清算债权债务的协议，错误的把上诉人的财务蔡玲华与被上诉人的法定代表的儿子尤淦鹏的聊天记录中记载的“利息明细”作为证明上诉人和被上诉人之间的借贷关系的证据。首先，《利息明细》上可以明确表明“付睿光利息”，明确该指向的对象不是被上诉人，而是上诉人与睿光(上海)投资管理有限公司（以下简称睿光公司）的利息关系，与本案无关。其次，尤淦鹏还有一个深圳前海物产基金管理有限公司（以下简称前海公司），该公司借款820万元给上诉人(有借款合同和银行凭证可以证明)，睿光公司借款46.5万元(有银行凭证)。所以，上诉人财务蔡玲华与尤淦鹏的聊天记录，指向的对象是指睿光公司和前海公司。本案一审法院不但没有查清这

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6540号上诉人（原审被告）：上海奇升实业有限公司，住所地上海市杨浦区平凉路******。法定代表人：杨年生，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈耀华，男，1959年8月18日生，汉族，该公司股东，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘红力，上海市杨浦区大桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐州睿正国际贸易有限公司，住所地江苏省，住……