银行结算合同纠纷 （2021）粤01民终9175号

“……元联公司、江西银行非《协议书》的合同当事人，故通诺公司要求元联公司、江西银行受《协议书》约束，并承担《协议书》项下权利义务履行情况所引发的合同责任，没有合同及法律依据。若通诺公司、悦卡公司与元联公司或江西银行之间另有相关法律关系，可依法另行主张。”该院于2017年7月3日作出生效判决：驳回上诉，维持原判。后悦卡公司于2019年4月3日向通诺公司支付赔偿款438500元，通诺公司在本案一审庭审中确认收到上述款项，并表示将交易相关权益转让给悦卡公司，由悦卡公司向江西银行追偿。一审庭审中，江西银行确认其是涉案交易的收单机构、元联公司是江西银行的外包机构。一审法院于第一次庭审时（2020年8月31日）询问江西银行交易发生后，江西银行所接受的交易数据显示应付金额总共是多少以及江西银行实际结算的金额是多少。江西银行表示需庭后核实，一审法院要求江西银行在十五个工作日内核实。第二次庭审时（2020年11月16日），一审法院再就上述情况向江西银行询问，江西银行表示其是将结算资金转至其于民生银行厦门分行开立的银行账户，但不清楚资金后续如何结算，江西银行向一审法院提交盖有“广东元联网络科技有限公司”公

“……元联公司、江西银行非《协议书》的合同当事人，故通诺公司要求元联公司、江西银行受《协议书》约束，并承担《协议书》项下权利义务履行情况所引发的合同责任，没有合同及法律依据。若通诺公司、悦卡公司与元联公司或江西银行之间另有相关法律关系，可依法另行主张。”该院于2017年7月3日作出生效判决：驳回上诉，维持原判。后悦卡公司于2019年4月3日向通诺公司支付赔偿款438500元，通诺公司在本案一审庭审中确认收到上述款项，并表示将交易相关权益转让给悦卡公司，由悦卡公司向江西银行追偿。一审庭审中，江西银行确认其是涉案交易的收单机构、元联公司是江西银行的外包机构。一审法院于第一次庭审时（2020年8月3

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终9175号上诉人（原审被告）：江西银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市越秀区解放北路986号首层自编号3栋102号、第二层自编号3栋201-202号。负责人：雷红云，职务：行长。委托诉讼代理人：戚曾洋，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑜，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：悦卡网络技术（上海）有限公司，住所地：……