融资租赁合同纠纷 （2018）闽0104民初4268号
裁判要旨
原告与两被告签订的《融资租赁合同（回租）》系各方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应依约履行。 被告福建元通汽车服务有限公司在收到车辆后未如期支付租金，构成违约。 原告诉请被告福建元通汽车服务有限公司偿还尚未支付的租金共198594元，有事实和法律依据；原告主张以198594元为基数，自起诉之日（2018年8月27日）起按年利率24%计算逾期支付租金的利息，其利息计算标准未超过合同约定及法律规定，本院对原告上述两项诉请均予支持。 原告诉请对被告福建元通汽车服务有限公司提供的抵押物即闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆享有优先受偿权，有《融资租赁合同（回租）》、机动车登记证书为凭，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 原告诉请被告施标作为保证人对被告福建元通汽车服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任，符合《融资租赁合同（回租）》约定，然根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债
摘要
福建天信融资租赁有限公司与福建元通汽车服务有限公司、施标男融资租赁合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0104民初4268号 原告：福建天信融资租赁有限公司，住所地福建省福州市仓山区。 法定代表人：陈小雄，总经理。 委托诉讼代理人：陈光泽，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：福建元通汽车服务有限公司，住所地福建省福州市仓山区。 法定代表人：施标，总经理。 被告：施标，男，1979年5月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。……