买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第9856号

基于双方之间签订在案八份《购销协议》及鑫沅三和公司据此向欣联宇公司提供5V1A适配器的事实，双方之间由此存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。根据欣联宇公司的上诉请求和理由以及本案审理的情况，本案的焦点问题在于：欣联宇公司上诉所称尚在其库房、由鑫沅三和公司提供的21497个涉案货物是否存在不符合双方约定的质量标准的质量问题。根据谁主张谁举证的原则和法律规定，欣联宇公司应对其提出的鑫沅三和公司提供的涉案货物存在不符合双方约定的质量标准的质量问题之主张承担举证责任。涉案货物为5V1A适配器，属于电子产品，其内在质量是否符合双方确认的规格标准（本院审理中欣联宇公司称双方确认的规格标准高于国家标准），势必通过有关权威机构进行鉴定才能判定，欣联宇公司在一审中也对此申请了司法鉴定，但其未按鉴定机构的要求交纳鉴定费，导致鉴定工作无法进行，最终被鉴定机构退案。对此，本院认为，欣联宇公司作为申请鉴定人，应当按照鉴定机构要求交纳鉴定费用，但其未按要求履行交费义务，导致鉴定工作无法进行，欣联宇公司应对其上述诉讼主张承担举证不能的不利后果。据此，欣联宇公司要求解除合同、退还尚存货物及赔偿损失等上诉请求，缺

基于双方之间签订在案八份《购销协议》及鑫沅三和公司据此向欣联宇公司提供5V1A适配器的事实，双方之间由此存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。根据欣联宇公司的上诉请求和理由以及本案审理的情况，本案的焦点问题在于：欣联宇公司上诉所称尚在其库房、由鑫沅三和公司提供的21497个涉案货物是否存在不符合双方约定的质量标准的质量问题。根据谁主张谁举证的原则和法律规定，欣联宇公司应对其提出的鑫沅三和公司提供的涉案货物存在不符合双方约定的质量标准的质量问题之主张承担举证责任。涉案货物为5V1A适配器，属于电子产品，其内在质量是否符合双方确认的规格标准（本院审理中欣联宇公司称双方确认的规格标准高于国家标准

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第9856号上诉人（原审原告、反诉被告）北京欣联宇科技有限公司。法定代表人曹炜，总经理。委托代理人王盛江，男，1976年10月19日出生。委托代理人李永辉，北京广霁律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市鑫沅三和科技有限公司。法定代表人朱雯雯，总经理。委托代理人任鹏，北京市合川律师事务所律师。委托代理人徐福荃，北京市合……