财产损害赔偿纠纷 （2014）梅中法民一终字第311号

几份丈量记录底稿丈量时间相隔较近，又未注明系何协议所丈量的记录，故不能根据日期作单一理解，应根据实际情况作出认定。经原审查核，1313号房屋拆迁货币补偿安置协议及1313号房屋拆迁货币补偿安置协议书的房屋拆迁补充协议书共补偿建筑占地面积379.32平方米，而2009年3月28日、2009年3月1日两份共3页丈量记录底稿记录的建筑占地面积为326.28平方米，两者相差53.04平方米（379.32平方米-326.28平方米），此相差数额与2009年4月19日对新屋下老屋的丈量记录底稿记录的建筑占地面积53.04平方米正好相符；1313号房屋拆迁货币补偿安置协议及1313号房屋拆迁货币补偿安置协议书的房屋拆迁补充协议书共补偿建筑面积545.62平方米，而2009年3月28日、2009年3月1日两份共3页丈量记录底稿记录的建筑面积为492.58平方米，两者相差53.04平方米（545.62平方米-492.58平方米），此相差数额与2009年4月19日对新屋下老屋的丈量记录底稿记录的建筑面积53.04平方米正好相符；1313号房屋拆迁货币补偿安置协议及1313号房屋拆迁货币补偿安置协议书的房屋

几份丈量记录底稿丈量时间相隔较近，又未注明系何协议所丈量的记录，故不能根据日期作单一理解，应根据实际情况作出认定。经原审查核，1313号房屋拆迁货币补偿安置协议及1313号房屋拆迁货币补偿安置协议书的房屋拆迁补充协议书共补偿建筑占地面积379.32平方米，而2009年3月28日、2009年3月1日两份共3页丈量记录底稿记录的建筑占地面积为326.28平方米，两者相差53.04平方米（379.32平方米-326.28平方米），此相差数额与2009年4月19日对新屋下老屋的丈量记录底稿记录的建筑占地面积53.04平方米正好相符；1313号房屋拆迁货币补偿安置协议及1313号房屋拆迁货币补偿安置协议

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梅中法民一终字第311号上诉人（原审原告）叶玉艳，女，1949年10月27日出生，汉族，现住梅州市。上诉人（原审原告）刘细挑，男，1942年9月26日出生，汉族，现住梅州市。上列两上诉人的委托代理人叶炳祥，男，1974年10月22日出生，汉族，系上诉人叶玉艳之子。上列两上诉人的委托代理人黄雁林，广东汉诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梅州市……