物业服务合同纠纷 （2015）郑民四终字第891号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。杜曙光在接受了郑州公建物业服务有限公司的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费。现杜曙光拖欠不付，已侵害了郑州公建物业服务有限公司的合法权益，应承担相应的民事责任。但是郑州公建物业服务有限公司在为杜曙光所居住的联合花园小区提供物业管理服务期间存在服务上的瑕疵，因此，物业费的收费标准应酌定予以扣减。故郑州公建物业服务有限公司主张物业费2157元过高，原审法院酌定支持1573.38元。对郑州公建物业服务有限公司要求杜曙光支付滞纳金的诉讼请求，由于郑州公建物业服务有限公司提供的物业服务存在瑕疵，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百十一条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、杜曙光于本判决生效之日起十日内支付原告郑州公建物业服务有限公司自2013年7月至2014年12月的物业管理费1573.38元；二、驳回原告郑州公建物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由杜曙光承担。余额25元，

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。杜曙光在接受了郑州公建物业服务有限公司的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费。现杜曙光拖欠不付，已侵害了郑州公建物业服务有限公司的合法权益，应承担相应的民事责任。但是郑州公建物业服务有限公司在为杜曙光所居住的联合花园小区提供物业管理服务期间存在服务上的瑕疵，因此，物业费的收费标准应酌定予以扣减。故郑州公建物业服务有限公司主张物业费2157元过高，原审法院酌定支持1573.38元。对郑州公建物业服务有限公司要求杜曙光支付滞纳金的诉讼请求，由于郑州公建物业服务有限公司提供的物业服务存在瑕疵，本院不予支持。依照《中华人

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民四终字第891号上诉人（原审被告）杜曙光。被上诉人（原审原告）郑州公建物业服务有限公司。法定代表人王泽新，董事长。委托代理人肖欢，河南华融律师事务所律师。委托代理人刘夫，河南华融律师事务所律师。上诉人郑州公建物业服务有限公司与上诉人杜曙光物业服务合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第186号民事判决，向本院提起上诉……