金融借款合同纠纷 （2015）保民三终字第114号

望都农行与曹华南、曹婉丽签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。各方均应按合同约定行使权利、履行义务。2013年5月18日，望都农行向曹华南的银行卡中发放50000元贷款，望都农行工作人员王兴乐、安继全作为曹华南的证人出庭作证，证明该笔贷款系由其二人支取，其二人为该笔贷款的实际控制人，原审法院对此事实予以确认。曹华南既未实际取得该笔款项，也不是受益人，由曹华南偿还该笔借款本息显失公平，故对望都农行主张曹华南偿还借款本息的诉讼请求，原审法院不予支持，被上诉人曹婉丽亦不应承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：“驳回原告中国农业银行股份有限公司望都县支行的诉讼请求。案件受理费1249元，减半收取625元，由原告负担（已交纳）。”一审判决后，望都农行提出上诉称：一审判决认定事实错误。一、一审判决一方面认定合同有效，合同当事人均应依约履行义务，另一方面又以“显失公平”

望都农行与曹华南、曹婉丽签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。各方均应按合同约定行使权利、履行义务。2013年5月18日，望都农行向曹华南的银行卡中发放50000元贷款，望都农行工作人员王兴乐、安继全作为曹华南的证人出庭作证，证明该笔贷款系由其二人支取，其二人为该笔贷款的实际控制人，原审法院对此事实予以确认。曹华南既未实际取得该笔款项，也不是受益人，由曹华南偿还该笔借款本息显失公平，故对望都农行主张曹华南偿还借款本息的诉讼请求，原审法院不予支持，被上诉人曹婉丽亦不应承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民三终字第114号上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司望都县支行，住所地望都县中华西路86号。负责人朱孟伟，该支行行长。委托代理人刘刚，该支行客户经理。委托代理人王雄冠，河北庆都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹华南。委托代理人曹月亭。被上诉人（原审被告）曹婉丽。上诉人中国农业银行股份有限公司望都县支行（以下简称望都农行）因金融借款……