合伙协议纠纷 （2016）渝03民终2657号

本案争议的焦点是刘琼珍与何刚志于2014年9月11日签订的《协议》是合伙协议还是借款协议?虽然刘琼珍与何刚志签订的《协议》中约定，何刚志与刘琼珍合伙购买挖机及皮卡，但同时约定由刘琼珍独自经营。本案中，刘琼珍无证据证明何刚志参与了合伙事务的经营管理，且刘琼珍在处理挖机时无证据证明已通知了何刚志，该协议明确约定：刘琼珍在支付完按揭款后，由刘琼珍还何刚志首付款28.5万元。刘琼珍与何刚志对该协议的实际履行也证明了该《协议》明为合伙，实为借贷。因此，刘琼珍与何刚志于2014年9月11日签订的《协议》实为借款协议。刘琼珍与何刚志签订的实为借款的协议是双方真实意思表示，该借贷关系合法有效，应受法律保护。现何刚志按约定向刘琼珍支付了借款，刘琼珍应当偿还何刚志借款。现何刚志请求刘琼珍偿还借款28.5万元的主张，理由正当，证据充分，予以支持。由于刘琼珍、何刚志签订的《协议》中约定利息不明，因此，该款项应从主张之日起按年利率6%计付利息至付清该款时止，故何刚志请求从借款之日至主张之日止以及高出按年利率6%计付利息的主张，其理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、由

本案争议的焦点是刘琼珍与何刚志于2014年9月11日签订的《协议》是合伙协议还是借款协议?虽然刘琼珍与何刚志签订的《协议》中约定，何刚志与刘琼珍合伙购买挖机及皮卡，但同时约定由刘琼珍独自经营。本案中，刘琼珍无证据证明何刚志参与了合伙事务的经营管理，且刘琼珍在处理挖机时无证据证明已通知了何刚志，该协议明确约定：刘琼珍在支付完按揭款后，由刘琼珍还何刚志首付款28.5万元。刘琼珍与何刚志对该协议的实际履行也证明了该《协议》明为合伙，实为借贷。因此，刘琼珍与何刚志于2014年9月11日签订的《协议》实为借款协议。刘琼珍与何刚志签订的实为借款的协议是双方真实意思表示，该借贷关系合法有效，应受法律保护。现

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终2657号上诉人（原审被告）：刘琼珍，女，1973年7月13日出生，现住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何刚志，男，1971年11月4日出生，现住重庆市南川区。委托诉讼代理人：杨发江，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。上诉人刘琼珍因与被上诉人何刚志合伙协议纠纷一案，不服……