买卖合同纠纷 （2014）临民终字第1167号

本案争议的焦点为刘全香与刘文平签订的买卖协议是否有效。根据双方当事人提供的证据及查明的事实，本案买卖协议涉及的房屋和宅基地登记在刘振华名下，对此双方均无异议。刘全香上诉主张买卖协议应为有效，但刘全香提供的证据不能足以证明其买受房屋和宅基地征得了财产所有人的同意，刘全香买受房屋后亦未实际进行居住，不能证明买卖协议签订后刘振华与张仙珍知情。因此，刘振华与张仙珍主张买卖协议无效于法有据，刘文平出卖刘振华名下的房屋和宅基地属无权处分，原审判决认定刘文平与刘全香签订的买卖协议无效并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘全香承担。本判决为终审判决。审判长　　遆海鹏审判员　　吉　磐审判员　　贾芝真二〇一五年五月十五日书记员　　段玉洁 来源：百度“马 克 数据网”

本案争议的焦点为刘全香与刘文平签订的买卖协议是否有效。根据双方当事人提供的证据及查明的事实，本案买卖协议涉及的房屋和宅基地登记在刘振华名下，对此双方均无异议。刘全香上诉主张买卖协议应为有效，但刘全香提供的证据不能足以证明其买受房屋和宅基地征得了财产所有人的同意，刘全香买受房屋后亦未实际进行居住，不能证明买卖协议签订后刘振华与张仙珍知情。因此，刘振华与张仙珍主张买卖协议无效于法有据，刘文平出卖刘振华名下的房屋和宅基地属无权处分，原审判决认定刘文平与刘全香签订的买卖协议无效并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民终字第1167号上诉人（原审被告）：刘全香。委托代理人：董耀庆。被上诉人（原审原告）：刘振华。被上诉人（原审原告）：张仙珍。二被上诉人的委托代理人：霍效国，山西夏正律师事务所律师。原审被告：刘文平。上诉人刘全香与被上诉人刘振华、张仙珍及原审被告刘文平买卖合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字第604号民事判决，向……