房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终845号

鉴于涉讼房屋未取得建设工程规划许可证，故本案双方签订的租赁合同应为无效。二审中，川腾公司陈述其承租房屋时未要求阅看产证，对于房屋是否取得规划许可证并不清楚，可见川腾公司订立合同时缺乏必要的审慎，原审确定其承担合同无效的次要责任，并无不妥，川腾公司关于达懿公司应承担全部过错责任的上诉理由，于法无据，不予采纳。本院同时认为，在合同正常履行到期的情况下也会产生设备搬迁费、设备安装费，川腾公司主张届时设备可能报废、易耗品搬迁费不会产生等，仅为川腾公司的一种假设，目前并无证据可证明，且该种情况的发生亦不在出租人应预见范围内，故川腾公司关于设备搬迁费、设备安装费之主张缺乏相应依据，本院不予采纳。关于水电费之争议，原审中川腾公司出示的水表、电表最后搬完时的指数单据，签字人为川腾公司法定代表人魏刚及A公司法定代表人陆某某。二审中，川腾公司陈述涉讼地址本有其与上海B有限公司、吴某某三家企业生产经营，另两家未结清水电费即搬离，其将垫付费用支付给达懿公司后，由达懿公司向供电、供水部门支付，达懿公司则陈述合同履行中，由其收取三家承租户的水电费后一并向供电、供水部门支付，最后几个月由承租户自行支付。本院认为，双

鉴于涉讼房屋未取得建设工程规划许可证，故本案双方签订的租赁合同应为无效。二审中，川腾公司陈述其承租房屋时未要求阅看产证，对于房屋是否取得规划许可证并不清楚，可见川腾公司订立合同时缺乏必要的审慎，原审确定其承担合同无效的次要责任，并无不妥，川腾公司关于达懿公司应承担全部过错责任的上诉理由，于法无据，不予采纳。本院同时认为，在合同正常履行到期的情况下也会产生设备搬迁费、设备安装费，川腾公司主张届时设备可能报废、易耗品搬迁费不会产生等，仅为川腾公司的一种假设，目前并无证据可证明，且该种情况的发生亦不在出租人应预见范围内，故川腾公司关于设备搬迁费、设备安装费之主张缺乏相应依据，本院不予采纳。关于水电费

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终845号上诉人（原审原告、反诉被告）上海川腾实业有限公司，住所地上海市松江区XX镇XX公路XX号XX幢XX楼XX。法定代表人魏刚，经理。委托代理人倪永明，上海市申光律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海达懿实业发展有限公司，住所地上海市宝山区XX路XX号XX室。法定代表人陈敬松，总经理。委托代理人朱慧翔，上海小城律师事务所律……