买卖合同纠纷 （2014）浙衢商终字第188号

上诉人曾有全主张2012年5月1日、5月2日其分别向被上诉人徐根财支付过20000元，合计40000元，故截至2013年1月8日实际欠款数额应在对账基础上再扣减20000元。对上诉人曾有全的该主张，本院认为，首先双方曾于2013年1月8日进行对账，上诉人曾有全未提出存在两笔20000元付款的主张，还签字确认尚欠被上诉人徐根财39023元；其次，本院认为20000元相对39023元的欠款总额来说占比过半，对如此大额的现金支付在结算时漏算的可能性极低；且两笔付款时间相隔仅一天，徐根财认为因个人记账习惯将5月1日的收款记成5月2日的解释也较为符合常理。故本院对上诉人曾有全要求再行扣除20000元欠款的上诉理由不予采信。关于双方争议的2011年10月21日价值1680元的10包双奶粉是否漏算，因所有账目均在结算后被划去，客观上无法判断该10包奶粉与另一笔7包奶粉是属于分别发生的两笔交易，还是由10包奶粉改为7包奶粉。鉴于上诉人曾有全对10包奶粉改成7包奶粉的事实未提供充分依据予以证实，而原审法院根据双方当事人在庭审中的抗辩及解释，判定徐根财的主张更具有高度盖然性，并无不当，本院予以支持。上诉人

上诉人曾有全主张2012年5月1日、5月2日其分别向被上诉人徐根财支付过20000元，合计40000元，故截至2013年1月8日实际欠款数额应在对账基础上再扣减20000元。对上诉人曾有全的该主张，本院认为，首先双方曾于2013年1月8日进行对账，上诉人曾有全未提出存在两笔20000元付款的主张，还签字确认尚欠被上诉人徐根财39023元；其次，本院认为20000元相对39023元的欠款总额来说占比过半，对如此大额的现金支付在结算时漏算的可能性极低；且两笔付款时间相隔仅一天，徐根财认为因个人记账习惯将5月1日的收款记成5月2日的解释也较为符合常理。故本院对上诉人曾有全要求再行扣除20000元欠款

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第188号上诉人（原审被告）：曾有全。被上诉人（原审原告）：徐根财。上诉人曾有全为与被上诉人徐根财买卖合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2014）衢常芳商初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后，依法组成由审判员谢炳连担任审判长，代理审判员汪佳、揭其勇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院……