财产损害赔偿纠纷 （2015）浙甬民一二终字第914号

科托宁波公司将集装箱设备交接单交给联胜公司钱磊没有依据。经质证，科托宁波公司认为双方之间存在业务往来，联胜公司的业务联系人为钱磊。肖利修未进行质证。本院认为，该证据加盖宁波市区社会保险参保情况证明专用章，证据真实性可以确认，联胜公司营业执照记载该公司于2009年7月15日成立，而保险参保证明反映最早的参保人员信息为2012年2月，故该证据不能完全反映联胜公司员工情况。联胜公司对原审法院认定科托宁波公司通过摩的司机将集装箱设备交接单交给联胜公司提出异议，认为叶静和摩的司机的电话录音实际系证人证言，证人未出庭作证，不能证明系叶静派人将箱单送到中山大厦9A11的钱磊，即使该证据真实，也没有其他证据可以证这个地点是联胜公司的办公地址和钱磊是联胜公司的员工。本院认为，根据周芬芬在公安机关的陈述，联胜公司的驾驶员扣下了集装箱，但对具体情况不清楚，原审法院认定“科托宁波公司通过摩的司机将集装箱设备交接单交给联胜公司”，因相关证人未到庭，本院不予确认。科托宁波公司、肖利修未向本院提交新的证据材料。经审理，本院对原审法院认定的“科托宁波公司通过摩的司机将集装箱设备交接单交给联胜公司”的事实不予确认，对原

科托宁波公司将集装箱设备交接单交给联胜公司钱磊没有依据。经质证，科托宁波公司认为双方之间存在业务往来，联胜公司的业务联系人为钱磊。肖利修未进行质证。本院认为，该证据加盖宁波市区社会保险参保情况证明专用章，证据真实性可以确认，联胜公司营业执照记载该公司于2009年7月15日成立，而保险参保证明反映最早的参保人员信息为2012年2月，故该证据不能完全反映联胜公司员工情况。联胜公司对原审法院认定科托宁波公司通过摩的司机将集装箱设备交接单交给联胜公司提出异议，认为叶静和摩的司机的电话录音实际系证人证言，证人未出庭作证，不能证明系叶静派人将箱单送到中山大厦9A11的钱磊，即使该证据真实，也没有其他证据可

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一二终字第914号上诉人（原审被告）：宁波联胜物流有限公司。法定代表人：臧宗艳。被上诉人（原审原告）：上海科托国际货物运输代理有限公司宁波分公司。负责人：罗张军。委托代理人：陈寅。原审被告：肖利修。上诉人宁波联胜物流有限公司（以下简称联胜公司）因与被上诉人上海科托国际货物运输代理有限公司宁波分公司（以下简称科托宁波公司）、原审被告肖利修财……