执行分配方案异议之诉 （2014）佛中法民一终字第2295号

借款本金、利息、罚息及实现债权、抵押权等一切费用加起来的总和最高是90万元，这一认定与涉案抵押合同的约定、《佛山市顺德区房地产抵押登记申请表》及《房地产他项权证》的登记内容是相左的。三、原审法院未能正确认定佛山市禅城区人民法院出具的补正函的性质。由于原审法院在执行时对（2013）佛城法民三初字第140号民事判决书中“人民币90万元最高债权”作出了错误的理解，为更正该错误理解，佛山市禅城区人民法院在2013年9月22日出具补正函，明确招商银行佛山分行担保的债权范围，即“人民币90万元”是指本金，相关利息和费用应包含在优先受偿范围内。佛山市禅城区人民法院作出的《函》是对（2013）佛城法民三初字第140号民事判决书第四项的补正，同样具有法律效力。因此，原审法院认为该补正函不能直接补充或改变生效判决的内容是错误的。综上，请求二审法院依法判令：1.撤销原审判决，改判驳回霍桂荣、陈荣海、郭毅良、张纯光对分配方案的反对意见，确认招商银行佛山分行在以黄兆昌、刘艺红作为被执行人的执行案件的分配案中在已确认优先受偿的90万元以外的利息、罚息、律师费、诉讼费等共计166837.6元也享有优先受偿权；2.本

借款本金、利息、罚息及实现债权、抵押权等一切费用加起来的总和最高是90万元，这一认定与涉案抵押合同的约定、《佛山市顺德区房地产抵押登记申请表》及《房地产他项权证》的登记内容是相左的。三、原审法院未能正确认定佛山市禅城区人民法院出具的补正函的性质。由于原审法院在执行时对（2013）佛城法民三初字第140号民事判决书中“人民币90万元最高债权”作出了错误的理解，为更正该错误理解，佛山市禅城区人民法院在2013年9月22日出具补正函，明确招商银行佛山分行担保的债权范围，即“人民币90万元”是指本金，相关利息和费用应包含在优先受偿范围内。佛山市禅城区人民法院作出的《函》是对（2013）佛城法民三初字第

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2295号上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司佛山分行，住所地。负责人艾东，该分行行长。委托代理人黄莹屏。委托代理人谢金花。被上诉人（原审被告）霍桂荣，男，1968年10月8日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人梁刚培。委托代理人卢瑞琴。被上诉人（原审被告）陈荣海，男，1964年10月7日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理……