民间借贷纠纷 （2015）衡民二终字第604号

赵春前虽然在董建民与圣火公司签订的借款协议抵押人处签名，但协议内容中并未对抵押物进行约定，抵押担保不成立。董建民确实于2015年2月6日向宋贵云账户转入200万元，2015年5月14日宋贵云又向董建民账户转入80万元，但董建民并未提供证据且也不能说明案外人宋贵云与赵春前、圣火公司三者之间的关系，赵春前不应对圣火公司的债务承担连带保证责任。虽然2015年5月21日赵春前给董建民出具了借条，但董建民未提供证据证明该借款同其与圣火公司之间的借款存在任何关联性，也未提供证据证明其已经履行了出借义务，对董建民要求赵春前偿还借款60万元的主张不予支持。原审法院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告董建民的诉讼请求。案件受理费减半收取4900元由董建民负担。判决后，董建民不服，向本院提起上诉。主要上诉理由为：1、一审法院认定事实完全错误，该判决完全抛开了原告在开庭时的陈述，偏离了原告的主张。2015年2月6日，圣火公司向我借款200万元，宋贵云及赵春前同意作

赵春前虽然在董建民与圣火公司签订的借款协议抵押人处签名，但协议内容中并未对抵押物进行约定，抵押担保不成立。董建民确实于2015年2月6日向宋贵云账户转入200万元，2015年5月14日宋贵云又向董建民账户转入80万元，但董建民并未提供证据且也不能说明案外人宋贵云与赵春前、圣火公司三者之间的关系，赵春前不应对圣火公司的债务承担连带保证责任。虽然2015年5月21日赵春前给董建民出具了借条，但董建民未提供证据证明该借款同其与圣火公司之间的借款存在任何关联性，也未提供证据证明其已经履行了出借义务，对董建民要求赵春前偿还借款60万元的主张不予支持。原审法院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡民二终字第604号上诉人（原审原告）：董建民。委托代理人：刘占红，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵春前。委托代理人：李书嘉，河北合明律师事务所律师。上诉人董建民为与被上诉人赵春前民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃东民二初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月16日立……