买卖合同纠纷 （2014）洛民终字第134号

原告与被告中硅高科一公司于2012年10月17日签订的《采购合同》，因原被告均不持异议，故本院予以认定。在该《采购合同》签订后，除被告中硅高科一公司在2012年11月7日和2013年2月1日分别给原告银行转账支付货款共计30000元外，被告中硅高科一公司不能提供证据证明如何履行该《采购合同》，双方之间再无其他书面往来手续，故原告所称的双方之间系先发生业务往来再补签书面合同的意见，本院予以采纳。原告提供的两份销货清单上虽无被告中硅高科一公司采购部门及验收部门的签章，但两份清单中所载的货物名称及型号、数量，均与《采购合同》中所约定的相符，且被告中硅高科一公司对销货清单上签字的刘磊磊和李苗的身份不能做出解释说明，故本院对原告提供的两份销货清单予以认定。该两份销货清单结合《采购合同》，原告销售给被告中硅高科一公司的货物总价款为143000元，被告中硅高科一公司共计支付货款30000元，余款113000元系被告中硅高科一公司尚欠原告货款的数额，被告中硅高科一公司依法应当予以支付。关于原告主张的违约金，被告存在违约行为，应当支付原告违约金，但双方在合同中约定的日5‰违约金过高，应予调整。因原告的实

原告与被告中硅高科一公司于2012年10月17日签订的《采购合同》，因原被告均不持异议，故本院予以认定。在该《采购合同》签订后，除被告中硅高科一公司在2012年11月7日和2013年2月1日分别给原告银行转账支付货款共计30000元外，被告中硅高科一公司不能提供证据证明如何履行该《采购合同》，双方之间再无其他书面往来手续，故原告所称的双方之间系先发生业务往来再补签书面合同的意见，本院予以采纳。原告提供的两份销货清单上虽无被告中硅高科一公司采购部门及验收部门的签章，但两份清单中所载的货物名称及型号、数量，均与《采购合同》中所约定的相符，且被告中硅高科一公司对销货清单上签字的刘磊磊和李苗的身份不能

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第134号上诉人（原审被告）：洛阳中硅高科技有限公司。法定代表人：李爱民，总经理。委托代理人：方锐、孙华猛，河南坤达律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：洛阳市飞昂商贸有限公司。法定代表人：黄瑞丽，总经理。委托代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。原审被告：洛阳中硅高科技有限公司一分公司。法定代表人：肖荣晖，总经理……