房屋买卖合同纠纷 （2016）川14民终606号

本案中各方对合同的解除均无异议，双良公司也认可秦天的行为构成表见代理，只对合同解除后的法律责任由谁承担产生分歧，故本案的争议焦点为：合同解除后，曹建忠、汪菊华的购房款应由谁返还，并由谁承担赔偿责任。根据本案已查明的事实，虽然秦天未取得双良公司的授权以双良公司的名义与曹建忠、汪菊华签订《商品房买卖合同》，但该房地产项目对外公示系由双良公司开发，签订合同的地点也在该楼盘售楼部，故曹建忠、汪菊华有理由相信秦天具有双良公司的代理权，故秦天的该代理行为构成表见代理，应对双良公司产生法律约束力。曹建忠、汪菊华签订《商品房买卖合同》的相对方应为双良公司，即使该商品房项目实际由秦天所开发，但该合同所产生的法律后果仍应由双良公司承担。双良公司上诉称根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第一款：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的

本案中各方对合同的解除均无异议，双良公司也认可秦天的行为构成表见代理，只对合同解除后的法律责任由谁承担产生分歧，故本案的争议焦点为：合同解除后，曹建忠、汪菊华的购房款应由谁返还，并由谁承担赔偿责任。根据本案已查明的事实，虽然秦天未取得双良公司的授权以双良公司的名义与曹建忠、汪菊华签订《商品房买卖合同》，但该房地产项目对外公示系由双良公司开发，签订合同的地点也在该楼盘售楼部，故曹建忠、汪菊华有理由相信秦天具有双良公司的代理权，故秦天的该代理行为构成表见代理，应对双良公司产生法律约束力。曹建忠、汪菊华签订《商品房买卖合同》的相对方应为双良公司，即使该商品房项目实际由秦天所开发，但该合同所产生的法律

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终606号上诉人（原审被告）四川省仁寿县双良房地产开发有限公司,住所地仁寿县文林镇滨河路上段。法定代表人田学良，总经理。委托代理人江文彬，系该公司员工。被上诉人（原审原告）曹建忠，男，1965年10月15日出生，汉族，住四川省仁寿县文宫镇马桥村。委托代理人蔡晓银，仁寿县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）汪菊华，女，1968年8月3日……