侵害外观设计专利权纠纷 （2019）粤03民初2482号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，被诉侵权设计与授权专利设计近似，落入原告专利权的保护范围。原告在本案指控被告实施制造、销售被诉侵权产品的行为。关于销售侵权，原告以（2018）夏鹭证内字第52630号公证书证明其从被告经营的京东网店中公证购买到本案被诉侵权产品，被诉侵权产品本身及其外包装上加贴的详情单信息均与公证书取证信息一致，在无相反证据予以推翻的情况下，本院对被告实施销售侵权的事实予以确认。关于制造侵权，首先，被诉侵权产品本身及其外包装均无任何信息指向被告为产品的生产者；其次，被告经营的网店中并未宣传其为被诉侵权产品的制造者，而是仅提供产品销售服务。即使被告为“”注册商标权利人，由于商标的作用在于指示商品或者服务的来源，故被告网店中使用“弋美”标识的行为可以认定被告为网店的实际经营者，其通过网店实施网络销售行为，而非据此推定被告为产品的制造者；最后，被告不具备生产被诉侵权产品的企业资质，其住所地亦非位于工业区。综上，原告指控被告实施制造侵权不能成立，本院

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，被诉侵权设计与授权专利设计近似，落入原告专利权的保护范围。原告在本案指控被告实施制造、销售被诉侵权产品的行为。关于销售侵权，原告以（2018）夏鹭证内字第52630号公证书证明其从被告经营的京东网店中公证购买到本案被诉侵权产品，被诉侵权产品本身及其外包装上加贴的详情单信息均与公证书取证信息一致，在无相反证据予以推翻的情况下，本院对被告实施销售侵权的事实予以确认。关于制造侵权，首先，被诉侵权产品本身及其外包装均无任何信息指向被告为产品

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初2482号原告：深圳市富乐思电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道后亭社区第一工业区21号2层，统一社会信用代码：法定代表人：曾宪光，执行董事委托诉讼代理人：熊永明，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宏海，广东盾元律师事务所律师。被告：深圳市亨瑞数码有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福强路1024#朝恒大厦12C，……