买卖合同纠纷 （2012）浙杭商终字第104号

鼎顺××与俞某某之间存在买卖合同关系，鼎顺××向俞某某供应牛皮纸的事实，有俞某某出具的收条为凭，本院予以认定。本案的争议焦点有：1、关于货款的金额问题。鼎顺××与俞某某之间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，该买卖不违反法律禁止性规定，应属合法有效。鼎顺××依约交付了货物，已履行了出卖方的义务，俞某某理应某担付清货款的义务，故鼎顺××要求俞某某付清货款139763元的诉讼请求，本院予以支持。俞某某提出拖欠的货款并没有这么多，17.928吨货物已经由佛山市福泰塑胶粘制品有限公司（以下简称福泰公司）直接交付给富某市春江奔腾汽车货运调度室退还给鼎顺××的抗辩，未提供任何证据证实其主张，故对俞某某提出的该抗辩，本院不予支持。2、关于违约金的支付问题。俞某某出具的收条中载明该牛皮纸货款于2010年5月26日起二十日内付清，系其真实意思表示，俞某某应当按约支付货款。俞某某逾期拒不支付货款的行为，已构成违约，故鼎顺××要求俞某某支付违约金11740元整的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。俞某某提出鼎顺××交付的货物有质量问题，鼎顺××违约在先，俞某某不用承担违约金的抗辩，未提供任何证据证明，故对

鼎顺××与俞某某之间存在买卖合同关系，鼎顺××向俞某某供应牛皮纸的事实，有俞某某出具的收条为凭，本院予以认定。本案的争议焦点有：1、关于货款的金额问题。鼎顺××与俞某某之间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，该买卖不违反法律禁止性规定，应属合法有效。鼎顺××依约交付了货物，已履行了出卖方的义务，俞某某理应某担付清货款的义务，故鼎顺××要求俞某某付清货款139763元的诉讼请求，本院予以支持。俞某某提出拖欠的货款并没有这么多，17.928吨货物已经由佛山市福泰塑胶粘制品有限公司（以下简称福泰公司）直接交付给富某市春江奔腾汽车货运调度室退还给鼎顺××的抗辩，未提供任何证据证实其主张，故对俞某某提出

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭商终字第104号上诉人（原审被告）：俞某某。被上诉人（原审原告）：富阳市××纸××有限公司。住所地：浙江省××春××街道中沙村。法定代表人：张甲。委托代理人（特别授权代理）：张乙。上诉人俞某某为与被上诉人富阳市××纸××有限公司（以下简称鼎顺××）买卖合同纠纷一案，不服浙江省富某市人民法院（2011）杭某某初字第2051号民事判决，向本院提……