证券回购合同纠纷 （2018）最高法民辖终108号

协议管辖法院并不限于法定五个地点的人民法院显属不当。（二）原审法院认为案外第三人长江证券股份有限公司（以下简称长江证券公司）住所地为与争议有实际联系的地点、“所在地”指向明确、《业务协议》中约定管辖条款有效属于认定事实错误，本案约定管辖条款因约定不明确、违反民事诉讼法中规定的约定管辖地点范畴而应属无效。《业务协议》第七十四条约定：“协商解决不成的，甲（贾跃亭）乙（长江资管公司）丙（长江证券公司）三方同意提交丙方所在地法院提起诉讼。”长江证券公司并不是案件当事人，并非是本案的诉讼主体，其住所地法院并非被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地这五处法院中的任一个。因此，《业务协议》约定的“丙方所在地”违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于协议管辖的范畴规定。另外《业务协议》中约定的“所在地”不是“住所地”，“所在地”的指向不明确，并非可约定的管辖地点。本案当事人在法定范畴以外选择含义不确定的“丙方所在地”法院违背了法律法规的规定，应属无效约定。（三）贾跃亭提出的管辖权异议申请有事实与法律依据，本案应由北京市高级人民法院管辖。1.如上所述，《业务协议》中的管辖约定无效，应当

协议管辖法院并不限于法定五个地点的人民法院显属不当。（二）原审法院认为案外第三人长江证券股份有限公司（以下简称长江证券公司）住所地为与争议有实际联系的地点、“所在地”指向明确、《业务协议》中约定管辖条款有效属于认定事实错误，本案约定管辖条款因约定不明确、违反民事诉讼法中规定的约定管辖地点范畴而应属无效。《业务协议》第七十四条约定：“协商解决不成的，甲（贾跃亭）乙（长江资管公司）丙（长江证券公司）三方同意提交丙方所在地法院提起诉讼。”长江证券公司并不是案件当事人，并非是本案的诉讼主体，其住所地法院并非被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地这五处法院中的任一个。因此，《业务协

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民辖终108号上诉人（原审被告）：贾跃亭，男，1973年12月15日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：邹义，北京中书律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小倩，北京中书律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长江证券（上海）资产管理有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1198号世纪汇一座27层。法定代表人：罗国……