建设用地使用权合同纠纷 （2014）渝四中法民终字第00346号

本案原、被告双方争议的焦点为：一、涉案《房屋地基转让协议》中的乙方是否包含冉茂成；二、涉案的《房屋地基转让协议》是否有效。现就双方当事人的争议焦点逐一评判如下：一、关于涉案《房屋地基转让协议》中的乙方是否包含冉茂成的问题。原、被告双方在本案中举示的《房屋地基转让协议》均系复印件，双方举示的《房屋地基转让协议》中乙方栏均有罗清、冉茂成的签字。按常理，涉案《房屋地基转让协议》在签订后，不论是原件还是复印件，当时原、被告均应当各持一份。假设签订协议时冉茂成没有在场，是事后才增添签字，那么在原告方所持的《房屋地基转让协议》上就不应当出现冉茂成的签名。而原告方在起诉时提供的《房屋地基转让协议》复印件上却在乙方栏处有罗洪清、冉茂成的签名，所以说《房屋地基转让协议》复印件上冉茂成的签名要么是《房屋地基转让协议》的原稿上就有，要么是复印后冉茂成在复印件上签字后再交与罗洪友，且罗洪友生前对其持有的复印件中有冉茂成的签字事实并无异议，故无论何种情况均说明涉案协议是罗洪友、罗洪清、冉茂成三人共同形成的意思表示。所以涉案协议的乙方依法应当认定为罗洪清、冉茂成两人，冉茂成是本案的共同被告而不应当是第三人。二、关

本案原、被告双方争议的焦点为：一、涉案《房屋地基转让协议》中的乙方是否包含冉茂成；二、涉案的《房屋地基转让协议》是否有效。现就双方当事人的争议焦点逐一评判如下：一、关于涉案《房屋地基转让协议》中的乙方是否包含冉茂成的问题。原、被告双方在本案中举示的《房屋地基转让协议》均系复印件，双方举示的《房屋地基转让协议》中乙方栏均有罗清、冉茂成的签字。按常理，涉案《房屋地基转让协议》在签订后，不论是原件还是复印件，当时原、被告均应当各持一份。假设签订协议时冉茂成没有在场，是事后才增添签字，那么在原告方所持的《房屋地基转让协议》上就不应当出现冉茂成的签名。而原告方在起诉时提供的《房屋地基转让协议》复印件上却

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝四中法民终字第00346号上诉人（原审原告）：罗小丽，女，土家族，1981年9月3日生，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗洪清，男，土家族，1953年4月27日生，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审被告）：冉茂成，男，土家族，1954年12月8日生，住重庆市石柱土家族自治县。委托……