建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁0883民初4772号
裁判要旨
原告是无施工资质的个人，其挂靠宏光公司与恒信公司签订建设工程施工合同，由于违反法律的强制性规定而无效。 但该工程经竣工验收合格，并不影响实际施工人主张工程款的权利。 经审理双方当事人争议的焦点是：1、原告是否属于实际施工人，是否是适格的诉讼主体？ 2、被告是否拖欠原告工程款及利息，二被告应如何承担责任？ 关于双方争执的第一个争执焦点，本院认为，实际施工人是指在施工合同中，无效合同的承包人、转承包人、违法分包合同的承包人、没有施工资质借用有资质的建筑企业名义与他人建设工程施工合同的承包人，是在施工过程中投入了资金、材料和劳力的民事主体。 结合本案，原告无施工资质，原告和被告宏光公司均认可原告的挂靠行为，也认可其施工并拨付部分工程款的事实，虽然双方未签订挂靠协议，但原告非被告宏光公司的员工和项目部工作人员，双方符合挂靠的形式要件。 原告在该工程中投入了资金和材料，付出了劳力，在原告提交工程量确认单中均有原告签字确认，原告应属于该工程的实际施工人。 该工程施工完毕后，经竣工验收合格，因此，原告向转包方及发包方主张工程款符合法律规定，原告属于适格的诉讼主体资格。 被告宏光公司辩称，其在工程中
摘要
徐继崔与山东恒信生物科技有限公司、山东省汶上县宏光建安有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0883民初4772号 原告：徐继崔，男，住济宁市。 委托诉讼代理人：徐飞（特别授权），山东纵横统一律师事务所律师。 被告：山东恒信生物科技有限公司，住所地邹城市。 法定代表人：司相芳，经理。 委托诉讼代理人：吴诗谦（特别授权），山东康策律师事务所律师。 被告：山东省汶上县宏光建安有限公司，住所地汶上县。 法定代表人：张国亮，经理……