证券交易合同纠纷 （2019）辽04民终628号

证券法是为了规范证券发行和交易行为，而本案被告均非发行人也非交易的一方。大通证券的员工只是为了得到佣金推荐原告购买中信的产品。故本案诉争不应适用《证券法》来调整。关于原告主张适用《侵权责任法》主张赔偿一节，从侵权责任的构成而言，一般包括四个方面：一，行为人实施了某个行为，二，行为人行为时有过错，三，受害人的民事权益有损害事实，四，行为人的行为与受害人损害之间有因果关系。本案原告与中信信托签订信托合同，按约定应承受合同后果。大通证券员工轻信委托人代表陈晓阳的许诺，对原告进行承诺，导致原告出资购买了案涉产品。但原告损失是履行合同的结果，大通证券员工虚假宣传虽然有错，不是造成损失的原因。本案不符合前述侵权责任的第四个构成要件，最高院司法观点认为合同债权一般不应成为侵权责任法的调整对象，应当遵循合同相对性原则予以救济。原告要求侵权赔偿，于法无据，不予支持。关于原告主张深圳前海公司及法定代表人陈晓阳与其签订的保障协议为担保性质，从而要求其承担担保责任一节，与事实和法律相悖，原告要求其承担保证责任，不予支持。但原告确因信赖白金承诺，陈晓阳及深圳公司的保障，韩杨的担保最终导致利益受损。虽然该保障协议

证券法是为了规范证券发行和交易行为，而本案被告均非发行人也非交易的一方。大通证券的员工只是为了得到佣金推荐原告购买中信的产品。故本案诉争不应适用《证券法》来调整。关于原告主张适用《侵权责任法》主张赔偿一节，从侵权责任的构成而言，一般包括四个方面：一，行为人实施了某个行为，二，行为人行为时有过错，三，受害人的民事权益有损害事实，四，行为人的行为与受害人损害之间有因果关系。本案原告与中信信托签订信托合同，按约定应承受合同后果。大通证券员工轻信委托人代表陈晓阳的许诺，对原告进行承诺，导致原告出资购买了案涉产品。但原告损失是履行合同的结果，大通证券员工虚假宣传虽然有错，不是造成损失的原因。本案不符合前

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终628号上诉人（原审原告）：汪桂梅，女，1958年12月11日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：汪顺祥，男，1962年12月24日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：汪顺利，男，1965年10月24日出生，汉族，住抚顺市顺城区。上诉人（原审被告）：大通证券股份有限公司抚顺新华大街证券营业部，住所地抚顺市顺城区新华街2……