买卖合同纠纷 （2017）苏10民辖终138号

建设局提出的管辖权异议不能成立。其理由：建设局与隆昌公司签订的本案所涉合同，系动产灯具采购合同，由此发生的纠纷，非《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定的不动产权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用专属管辖规定。隆昌公司一审诉求是给付灯具价款，系政府采购合同项下的“给付货币”诉求，履行地点虽未作约定，但依据上述司法解释第十八条第二款之规定：“接收货币一方所在地为合同履行地”。现隆昌公司作为货币接收方，向其所在地高邮市人民法院提起诉讼，符合法律规定。建设局上诉提出本案所涉合同属建设工程施工合同，为专属管辖范畴，欠缺事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审裁定正确，依法应予维持。上诉人五原县住房和城乡建设局的上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　华桂祥审　判　员　　刘莉莉代理审判员　　李　响二〇一七年五月九日书　记　员　　朱思佳

建设局提出的管辖权异议不能成立。其理由：建设局与隆昌公司签订的本案所涉合同，系动产灯具采购合同，由此发生的纠纷，非《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定的不动产权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用专属管辖规定。隆昌公司一审诉求是给付灯具价款，系政府采购合同项下的“给付货币”诉求，履行地点虽未作约定，但依据上述司法解释第十八条第二款之规定：“接收货币一方所在地为合同履行地”。现隆昌公司作为货币接收方，向其所在地高邮市人民法院提起诉讼，符合法律规定。建设局上诉提出本案所涉合同属建设工程施工合同，为专属管辖范畴，欠缺事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审裁定正确，依法应予维持。上

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏10民辖终138号上诉人（原审被告）：五原县住房和城乡建设局，住所地内蒙古自治区五原县隆兴昌镇隆兴昌东大街。法定代表人：裴彦勤，该局局长。被上诉人（原审原告）：隆昌照明集团有限公司，住所地江苏省高邮市送桥镇郭集通扬路。法定代表人：冯富平，该公司董事长。上诉人五原县住房和城乡建设局（以下简称建设局）与被上诉人隆昌照明集团有限公司（以下简称隆昌公……