民间借贷纠纷 （2014）宁民终字第2997号

本案的争议焦点是至2013年3月8日，崔海青是否欠徐兆玲款项及欠款数额，张春保是否应承担担保责任及担保方式。借据是认定借贷关系的重要证据，被告崔海青签署了2012年9月11的协议，确认其欠徐兆玲200万元本金，又签署了2013年3月8日的借款协议和借条，确认其向徐兆玲借款190万元，虽辩称在2012年9月11日后借款已偿还完毕，但其在2012年9月11日后仅支付了73.45万元，也不能解释清楚2012年9月11日协议上载明的“200万元本金”的形成，而徐兆玲的陈述及所提供的证据相互印证，不存在明显的矛盾，故对崔海青的辩称及张春宝3月8日借款协议未实际履行的辩称不予采信。徐兆玲自认崔海青未偿还的是2012年1月20日的150万元和2012年3月14日的42万元，故认定崔海青尚欠徐兆玲本金141.6万元（150万＋42万-50.4万）。崔海青未按照约定的时间还款，故崔海青应按照借款协议的约定向徐兆玲支付违约金，但徐兆玲主张的违约金过高，调整为同期银行贷款利率的四倍。根据借款协议上“如崔海青到期不能全额还款，张春保替崔海青代偿债务，并无条件按借款协议书所定金额、方式向徐兆玲还款”的约定，张春

本案的争议焦点是至2013年3月8日，崔海青是否欠徐兆玲款项及欠款数额，张春保是否应承担担保责任及担保方式。借据是认定借贷关系的重要证据，被告崔海青签署了2012年9月11的协议，确认其欠徐兆玲200万元本金，又签署了2013年3月8日的借款协议和借条，确认其向徐兆玲借款190万元，虽辩称在2012年9月11日后借款已偿还完毕，但其在2012年9月11日后仅支付了73.45万元，也不能解释清楚2012年9月11日协议上载明的“200万元本金”的形成，而徐兆玲的陈述及所提供的证据相互印证，不存在明显的矛盾，故对崔海青的辩称及张春宝3月8日借款协议未实际履行的辩称不予采信。徐兆玲自认崔海青未偿还的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第2997号上诉人（原审被告）崔海青，男，1975年8月16日生，汉族，职员。委托代理人李光高，江苏圣典律师事务所律师。上诉人（原审被告）张春宝，男，1965年2月24日生，汉族，职员。委托代理人彭月辉，江苏圣典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐兆玲，女，1958年8月10日生，汉族，退休职工。委托代理人唐可勋，江苏东域律师事务所律……