加工合同纠纷 （2016）粤01民终14915号

根据双方对涉案交易事实的陈述，该案案由应为加工合同纠纷。涉案加工合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。该案双方争议的焦点主要有以下二个：一、涉案加工合同关系的相对方是张维全与王立铭，还是张维全与王立铭、杨建、俞小艳；二、应如何确定未支付的加工费数额。关于第一个争议焦点。张维全主张涉案交易是由王立铭、杨建、俞小艳共同经营的，故三人均为合同的相对方。而王立铭、杨建、俞小艳则抗辩认为涉案合同的相对方仅为王立铭，杨建、俞小艳均系王立铭雇用的员工。对此，原审法院认为，从涉案交易流程及现有证据的内容上看，王立铭、杨建、俞小艳分别在涉案交易的下单、选定布行送布料、物流收货、加工费支付、交易数额的对账等环节存在进行分工合作且相互交织的事实，符合三人共同经营涉案交易的表征；从举证责任的负担上看，王立铭、杨建、俞小艳在该案中没有提交劳动合同、社保记录、工资发放等任何可以证实双方确有设立劳动雇用关系的证据，亦没有提供证据证明杨建、俞小艳系受王立铭的指令或委托从事下单、收货、付款及对账等工作，故王立铭、杨建、俞小艳应对此承担举证不利的法律后果。综合以上事实，

根据双方对涉案交易事实的陈述，该案案由应为加工合同纠纷。涉案加工合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。该案双方争议的焦点主要有以下二个：一、涉案加工合同关系的相对方是张维全与王立铭，还是张维全与王立铭、杨建、俞小艳；二、应如何确定未支付的加工费数额。关于第一个争议焦点。张维全主张涉案交易是由王立铭、杨建、俞小艳共同经营的，故三人均为合同的相对方。而王立铭、杨建、俞小艳则抗辩认为涉案合同的相对方仅为王立铭，杨建、俞小艳均系王立铭雇用的员工。对此，原审法院认为，从涉案交易流程及现有证据的内容上看，王立铭、杨建、俞小艳分别在涉案交易的下单、选定布行

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终14915号上诉人（原审被告）：王立铭。上诉人（原审被告）：杨建。上诉人（原审被告）：俞小艳。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：卢伟钊，广东乐信律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：郭丹婷，广东乐信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张维全。委托诉讼代理人：王娟丽，国信信扬律师事务所律师。上诉人王立铭、杨建、俞小艳因与被上诉……