赡养费纠纷 （2015）一中民终字第04948号

一方面，本院于2013年9月已就张×应予支付的赡养费数额作出判处，二审也予以维持，而蔡×的法定代理人张x4就蔡×此后因赡养产生的费用激增以及其因赡养蔡×而支出了5万余元的费用举证不足，故张x4在此后至今不足一年半的时间内起诉增加赡养费，事实依据不足；另一方面，蔡×本身有住房，其每月有固定收入，其就张x2的劳龄份额款及利息享有四万九千余元的财产利益，其自己亦享有劳龄份额款、基本份额款及利息，而上述财产均由张x4支配，且蔡×享受医疗报销，上述财产及状况足以为蔡×目前的赡养提供良好的条件。综上，本院对于蔡×的法定代理人张x4要求张×增加赡养费的诉讼请求，不予支持。需要指出的是，张x4在2013年主动申请作为蔡×的监护人以承担对蔡×直接的赡养照顾和监护责任，该做法值得肯定，但其在指定监护人后近两年的时间内却连续以张×等人为被告，进行与蔡×相关的诉讼，且在蔡×具备充足财产的情况下却拖欠养老院费用，必将对蔡×之赡养产生不利影响，本院认为其作为监护人应合理、妥善地管理蔡×的财产、专注于蔡×的监护，以更好地履行其监护职责。如张x4认为其确无能力负担因赡养照顾蔡×而产生的费用或确无精力照顾蔡×，可通过与

一方面，本院于2013年9月已就张×应予支付的赡养费数额作出判处，二审也予以维持，而蔡×的法定代理人张x4就蔡×此后因赡养产生的费用激增以及其因赡养蔡×而支出了5万余元的费用举证不足，故张x4在此后至今不足一年半的时间内起诉增加赡养费，事实依据不足；另一方面，蔡×本身有住房，其每月有固定收入，其就张x2的劳龄份额款及利息享有四万九千余元的财产利益，其自己亦享有劳龄份额款、基本份额款及利息，而上述财产均由张x4支配，且蔡×享受医疗报销，上述财产及状况足以为蔡×目前的赡养提供良好的条件。综上，本院对于蔡×的法定代理人张x4要求张×增加赡养费的诉讼请求，不予支持。需要指出的是，张x4在2013年主动

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第04948号上诉人（原审原告）蔡×，女，1922年9月28日出生。法定代理人张x4（蔡×之女），1969年9月14日出生。被上诉人（原审被告）张×，男，1965年3月6日出生。上诉人蔡×法定代理人张x4因赡养费纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第10933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现……