房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1971号

李森富、陈倩姿、李某某与朱俭怀之间签订的房屋买卖合同系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效合同，当事人均应恪守。朱俭怀所提因李森富、陈倩姿、李某某间代签行为导致合同无效的抗辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。首先，纵观双方所签合同及协议内容，其约定的付款方式及时间节点均十分明确，根据查明的事实，朱俭怀未按约付款构成单方违约，且符合合同约定的解除条件，李森富、陈倩姿、李某某亦通过寄送律师函的方式履行了通知义务，故李森富、陈倩姿、李某某关于解除合同的诉请有合同和法律依据，予以支持。结合本案已查明的事实，原审认为双方之间于2014年9月1日签订的《上海市房地产买卖合同》已解除。而朱俭怀关于2014年10月9日双方协商解除买卖合同的说法因缺乏充分的证据予以证明，不予采信。其次，关于违约责任的承担问题。合同虽然明确约定了责任承担方式，但鉴于朱俭怀提出违约金过高要求调整，且本案中李森富、陈倩姿、李某某并无充分证据证明其实际损失的具体构成及金额，故原审综合合同约定、合同实际履行情况以及双方过错程度等因素，根据公平、诚实信用原则，酌定朱俭怀支付李森富、陈倩姿、李某某违约金

李森富、陈倩姿、李某某与朱俭怀之间签订的房屋买卖合同系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制规定，属有效合同，当事人均应恪守。朱俭怀所提因李森富、陈倩姿、李某某间代签行为导致合同无效的抗辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。首先，纵观双方所签合同及协议内容，其约定的付款方式及时间节点均十分明确，根据查明的事实，朱俭怀未按约付款构成单方违约，且符合合同约定的解除条件，李森富、陈倩姿、李某某亦通过寄送律师函的方式履行了通知义务，故李森富、陈倩姿、李某某关于解除合同的诉请有合同和法律依据，予以支持。结合本案已查明的事实，原审认为双方之间于2014年9月1日签订的《上海市房地产买卖合同》

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1971号上诉人（原审被告、反诉原告）朱俭怀。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告、反诉被告）李森富。被上诉人（原审原告、反诉被告）陈倩姿。被上诉人（原审原告、反诉被告）李某某。法定代理人李森富（系李某某父亲），身份事项同上。法定代理人陈倩姿（系李某某母亲），身份事项同上。上列三被上诉人之共同委托代理人余超……