企业承包经营合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第00869号

双方签订的《承包经营合同》于2010年7月26日被重庆市高级人民法院以（2010）渝高法民终字第89号民事判决书确定为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力，因此合同中对保证金退还条件的约定亦不具有法律约束力，重庆翁达物业发展有限公司认为何平违约不应退还保证金的抗辩理由不能成立。根据《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，应从2010年7月26日合同被重庆市高级人民法院确定无效时起算诉讼时效，因此，何平的诉求并未超过诉讼时效期间。因此，重庆翁达物业发展有限公司认为本案超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。何平要求按照银行同期贷款利率1.3倍主张资金占用损失的要求符合法律规定，予以主张。何平向共管账户注入的按揭贷款保证金是何平开发“威尼斯蓝湾”项目的投资而非支付给重庆翁达物业发展有限公司，因《承包经营合同》和《变更承包经营合同协议》涉及何平从事房地产开发经营业务的部分无效，双方应就涉案房地产开发项目进行清算，并结合清算情况进行相应的处理。因为双方没有清算就无法确认各自应当享有的权利和承担的义务，更不能

双方签订的《承包经营合同》于2010年7月26日被重庆市高级人民法院以（2010）渝高法民终字第89号民事判决书确定为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力，因此合同中对保证金退还条件的约定亦不具有法律约束力，重庆翁达物业发展有限公司认为何平违约不应退还保证金的抗辩理由不能成立。根据《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，应从2010年7月26日合同被重庆市高级人民法院确定无效时起算诉讼时效，因此，何平的诉求并未超过诉讼时效期间。因此，重庆翁达物业发展有限公司认为本案超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。何

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第00869号上诉人（原审原告）何平。委托代理人王文波，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托代理人李德刚，重庆瑞月永华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆翁达物业发展有限公司。法定代表人王俊博，该公司董事长。委托代理人徐振华，重庆康实律师事务所律师。上诉人何平因与被上诉人重庆翁达物业发展有限公司企业承包经营合同纠纷一案，不服重庆市沙……