共有纠纷 （2013）沪一中民二（民）终字第2070号

依据卫莲芳与陈廷耀的离婚协议，原延安西路房屋属于夫妻共同财产，陈廷耀在离婚时将房屋归属于卫莲芳及三位子女所有，该协议家庭成员是明知的。后房屋几经变迁，房屋产权一直登记在卫莲芳的名下，维持了原延安西路房屋的产权状态，没有在家庭成员之间对各人的产权份额进行分割，应当认为家庭成员对这种共有状态是认可的。故，家庭成员应当知晓房屋中存在未进行分割的属于陈俊、陈琳的部分财产利益。卫莲芳、陈鑫之间处分涉讼房屋时，在明知离婚协议约定的情况下，未告知陈俊、陈琳，也未就陈俊、陈琳的利益如何保障进行协商，陈鑫在取得涉讼房屋产权时也未支付过对价，卫莲芳、陈鑫存在过错。目前房屋被征收，陈鑫取得补偿款，具备了分割的条件。陈俊、陈琳要求分得其中的部分利益，具有一定的事实和法律依据。但陈俊、陈琳要求四人均分，依据不足。陈俊、陈琳取得原延安西路房屋产权，系因赠与获得，并未支付对价；原延安西路房屋在变迁过程中，主要由卫莲芳居住并管理；目前也没有证据显示陈俊、陈琳对增加的面积有贡献。故法院综合考虑以上因素，酌定陈俊、陈琳可得的财产利益各为160，000元。原审法院审理后于二○一三年五月二十三日作出判决：被告卫莲芳、陈鑫应于

依据卫莲芳与陈廷耀的离婚协议，原延安西路房屋属于夫妻共同财产，陈廷耀在离婚时将房屋归属于卫莲芳及三位子女所有，该协议家庭成员是明知的。后房屋几经变迁，房屋产权一直登记在卫莲芳的名下，维持了原延安西路房屋的产权状态，没有在家庭成员之间对各人的产权份额进行分割，应当认为家庭成员对这种共有状态是认可的。故，家庭成员应当知晓房屋中存在未进行分割的属于陈俊、陈琳的部分财产利益。卫莲芳、陈鑫之间处分涉讼房屋时，在明知离婚协议约定的情况下，未告知陈俊、陈琳，也未就陈俊、陈琳的利益如何保障进行协商，陈鑫在取得涉讼房屋产权时也未支付过对价，卫莲芳、陈鑫存在过错。目前房屋被征收，陈鑫取得补偿款，具备了分割的条件。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民二（民）终字第2070号上诉人（原审原告）陈俊。上诉人（原审原告）陈琳。上列两上诉人的共同委托代理人张静，上海市捷华律师事务所律师。上诉人（原审被告）卫莲芳。上诉人（原审被告）陈鑫。上列两上诉人的共同委托代理人潘定，上海市新华律师事务所律师。上诉人陈俊、陈琳、卫莲芳、陈鑫因共有纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2012）长民三（民）初字……