劳动合同纠纷 （2014）深中法劳终字第4947号

本案双方当事人劳动关系明确，双方权利、义务应当受劳动法律、法规保护及调整。对于上诉人果长江的上诉请求，本院具体分析认定如下：一、关于深圳市罗湖区劳动关系矛盾调解中心所提交的《回复函》的真实性问题，原审法院向深圳市罗湖区劳动关系矛盾调解中心调取了上述《回复函》（传真件）。被上诉人丽景保健按摩中心否认其曾向深圳市罗湖区劳动关系矛盾调解中心传送过该《回复函》。本院认为，该《回复函》并非原件，深圳市罗湖区劳动关系矛盾调解中心对该《回复函》（传真件）的来源未作出清晰说明，被上诉人丽景保健按摩中心对该《回复函》的真实性不予认可，上诉人果长江亦没有提交其他证据证明该《回复函》的真实性。因《回复函》系上诉人果长江所提交的证据，因此应当由上诉人果长江承担举证不能的不利法律后果。原审判决据此对《回复函》的真实性不予认可，符合法律的相关规定，本院依法予以维持。二、关于工资标准问题，本案双方当事人在劳动合同中约定工资标准为2300元／月。上诉人果长江主张其工资标准为2730元／月，被上诉人丽景保健按摩中心对此不予认可。上诉人果长江为证明其主张，提交了工资条（复印件）以及《回复函》（传真件）为证据。被上诉人丽景

本案双方当事人劳动关系明确，双方权利、义务应当受劳动法律、法规保护及调整。对于上诉人果长江的上诉请求，本院具体分析认定如下：一、关于深圳市罗湖区劳动关系矛盾调解中心所提交的《回复函》的真实性问题，原审法院向深圳市罗湖区劳动关系矛盾调解中心调取了上述《回复函》（传真件）。被上诉人丽景保健按摩中心否认其曾向深圳市罗湖区劳动关系矛盾调解中心传送过该《回复函》。本院认为，该《回复函》并非原件，深圳市罗湖区劳动关系矛盾调解中心对该《回复函》（传真件）的来源未作出清晰说明，被上诉人丽景保健按摩中心对该《回复函》的真实性不予认可，上诉人果长江亦没有提交其他证据证明该《回复函》的真实性。因《回复函》系上诉人果

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第4947号上诉人（原审原告）果长江，男。被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区丽景海岸保健按摩中心。业主潘广明，男。委托代理人徐涛，广东巨航律师事务所律师。上诉人果长江因与被上诉人深圳市罗湖区丽景海岸保健按摩中心（以下简称丽景保健按摩中心）劳动合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四（劳）初字第704号民事判决，向本……