定金合同纠纷 （2015）宜中民二终字第76号

德和公司在林波交纳定金的收款收据上载明收款事由为“江畔旺角5号楼租赁定金”，应认定双方的定金合同已经成立，该定金合同未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。本案双方约定的租赁物应为江畔旺角5号楼，林波向德和公司交纳定金是为了担保双方订立江畔旺角5号楼的租赁合同。林波在起诉状和一、二审中均陈述其要求租赁的是江畔旺角5号楼中的一楼3号店面和二楼店面，可以认定林波与德和公司签订定金合同准备租赁江畔旺角5号楼之后，却仅要求租赁的是江畔旺角5号楼的一部分，其行为已违反了双方签订的定金合同的约定，故林波要求德和公司双倍返还定金的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。林波申请要求退还已支付的30000元定金，德和公司同意退款，未违反法律规定，原审判决德和公司返还林波定金30000元并驳回林波的其他诉讼请求符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人林波负担。本判决为终审判决。审判长　　帅晓东审判员　　巢澍望审

德和公司在林波交纳定金的收款收据上载明收款事由为“江畔旺角5号楼租赁定金”，应认定双方的定金合同已经成立，该定金合同未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。本案双方约定的租赁物应为江畔旺角5号楼，林波向德和公司交纳定金是为了担保双方订立江畔旺角5号楼的租赁合同。林波在起诉状和一、二审中均陈述其要求租赁的是江畔旺角5号楼中的一楼3号店面和二楼店面，可以认定林波与德和公司签订定金合同准备租赁江畔旺角5号楼之后，却仅要求租赁的是江畔旺角5号楼的一部分，其行为已违反了双方签订的定金合同的约定，故林波要求德和公司双倍返还定金的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。林波申请要求退还已支付的3000

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二终字第76号上诉人（原审原告）：林波，男，住江西省宜春市袁州区。委托代理人：袁德伦，江西天使律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西德和实业集团有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区泸州北路***号。法定代表人：林敏，该公司董事长。委托代理人：李坚，江西鸿运律师事务所律师。委托代理人：邬有红，江西鸿运律师事务所律师。上诉人林波为与被上诉……