劳动合同纠纷 （2015）深中法劳终字第5808号

本案双方当事人之间的劳动关系合法有效，双方的权利义务均受劳动法律法规的保护和约束。针对上诉人张超的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：一、关于上诉人张超主张返还在深圳高嘉花园一楼相等面积住房的上诉请求，上诉人张超没有提供证据证明被上诉人中机深圳公司有为其安排住房的义务，故上诉人张超的该项上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。二、关于上诉人张超要求补发工资的上诉请求，首先，关于上诉人张超的工资标准问题，上诉人张超有被上诉人中机公司均不能举证证明上诉人张超的实际工资数额，属于没有明确约定的情形。原审判决据此参照深圳市政府公布的上年度职工月平均工资作为上诉人张超的工资标准，符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人张超主张其每月工资15000元，缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。其次，关于上诉人张超主张支付其被拘留前工资的上诉请求，上诉人张超应当对其被拘留前的正常工作期间被上诉人中机深圳公司未支付其工资的相关事实负担举证责任。上诉人张超对此不能举证予以证明，应当由上诉人张超承担举证不能的不利法律后果。原审判决据此驳回上诉人张超关于支付1988年10月至1990年7月3日期间工资的诉

本案双方当事人之间的劳动关系合法有效，双方的权利义务均受劳动法律法规的保护和约束。针对上诉人张超的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：一、关于上诉人张超主张返还在深圳高嘉花园一楼相等面积住房的上诉请求，上诉人张超没有提供证据证明被上诉人中机深圳公司有为其安排住房的义务，故上诉人张超的该项上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。二、关于上诉人张超要求补发工资的上诉请求，首先，关于上诉人张超的工资标准问题，上诉人张超有被上诉人中机公司均不能举证证明上诉人张超的实际工资数额，属于没有明确约定的情形。原审判决据此参照深圳市政府公布的上年度职工月平均工资作为上诉人张超的工资标准，符合法律规定，本

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第5808号上诉人（原审原告）张超。委托代理人欧湘富，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国机械设备进出口深圳公司，住所地深圳市福田区。法定代表人ＸＸ。被上诉人（原审被告）中国机械设备工程股份有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人孙柏。上诉人张超因与被上诉人中国机械设备进出口深圳公司（以下简称中机深圳公司）、被上诉人（原……