农村土地承包合同纠纷 （2014）浙台民终字第98号

本案争议的焦点在于南溪村委会的诉讼主体是否适格以及一审法院对于《南溪涛头友谊塘承包补充合同》条款效力的认定是否正确。关于南溪村委会的诉讼主体资格问题，《南溪涛头友谊塘承包补充合同》是以南溪村委会的名义签订，作为补充合同的利害关系方，南溪村委会有权代表南溪村提起诉讼，且该行为不属于2010年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的经村民会议讨论决定方可办理的事项，故一审法院认定南溪村委会的诉讼主体适格符合法律规定。关于补充合同条款的效力问题，南溪村委会在2006年签订《南溪涛头友谊塘承包补充合同》时未经南溪村村民会议讨论决定的事实清楚，而从该补充合同的内容来看，第三条、第六条中、后段和第七条属于1998年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定的必须经过村民会议讨论才能办理的事项。故补充合同第三条、第六条中、后段以及第七条的约定未经村民会议讨论决定，违反了法律的效力性强制性规定，应属无效。补充合同第一条关于延长承包期的约定实质上是对于履行《南溪村涛头友谊塘土地承包合同》第七条的确认，而《南溪村涛头友谊塘土地承包合同》合法有效，故补充合同第一条应为有效。补充合同

本案争议的焦点在于南溪村委会的诉讼主体是否适格以及一审法院对于《南溪涛头友谊塘承包补充合同》条款效力的认定是否正确。关于南溪村委会的诉讼主体资格问题，《南溪涛头友谊塘承包补充合同》是以南溪村委会的名义签订，作为补充合同的利害关系方，南溪村委会有权代表南溪村提起诉讼，且该行为不属于2010年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的经村民会议讨论决定方可办理的事项，故一审法院认定南溪村委会的诉讼主体适格符合法律规定。关于补充合同条款的效力问题，南溪村委会在2006年签订《南溪涛头友谊塘承包补充合同》时未经南溪村村民会议讨论决定的事实清楚，而从该补充合同的内容来看，第三条、第六条中、

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第98号上诉人（原审第三人）：杨成建。上诉人（原审第三人）：孙后参。上诉人（原审第三人）：林后聪。上诉人（原审第三人）：梅表笑。上诉人（原审第三人）：梅表杰。上诉人（原审第三人）：梅表乾。上述六上诉人的委托代理人：陈正军。上述六上诉人的委托代理人：彭陈明。被上诉人（原审原告）：三门县亭旁镇南溪村村民委员会。法定代表人：梅掌淩。委托代理……