定作合同纠纷 （2017）沪01民终7247号

本案诉争《委托加工合同》虽系恺亚公司与基航公司签署，但恺亚公司与炫舞公司均确认炫舞公司为合同的实际履行方，炫舞公司还进一步明确其仅系借用基航公司的名义向恺亚公司接收加工订单、开具发票，故恺亚公司选择炫舞公司作为其相对方主张诉争合同权利符合相关法律规定，一审法院予以确认，鉴于此，本案诉争合同事实上在恺亚公司与炫舞公司间成立，对双方具有法律约束力。对于恺亚公司与炫舞公司间的合同责任，一审法院结合双方的本反诉请求分别作如下认定：第一，对于恺亚公司要求解除诉争合同的诉讼请求。根据本案已查事实，诉争合同于2014年5月份签订，而炫舞公司仅向恺亚公司交付了部分服装，剩余大部分至今未予交付，且炫舞公司自认曾将剩余未交付部分的服装自行通过互联网进行出售。炫舞公司辩称未足额交付货物原因在于恺亚公司未通知发货后又提出担保出货的付款方式。一审法院认为，首先，根据双方往来电子邮件，恺亚公司多次催促炫舞公司发货；其次，关于结算方式，诉争合同的约定为“进仓后15天内，双方予以对账，承揽方出具相应的增值税发票，60天内委托方予以结算加工费或货款”，而从双方多次电子邮件沟通内容来看在合同实际履行过程中，已交付的服装均

本案诉争《委托加工合同》虽系恺亚公司与基航公司签署，但恺亚公司与炫舞公司均确认炫舞公司为合同的实际履行方，炫舞公司还进一步明确其仅系借用基航公司的名义向恺亚公司接收加工订单、开具发票，故恺亚公司选择炫舞公司作为其相对方主张诉争合同权利符合相关法律规定，一审法院予以确认，鉴于此，本案诉争合同事实上在恺亚公司与炫舞公司间成立，对双方具有法律约束力。对于恺亚公司与炫舞公司间的合同责任，一审法院结合双方的本反诉请求分别作如下认定：第一，对于恺亚公司要求解除诉争合同的诉讼请求。根据本案已查事实，诉争合同于2014年5月份签订，而炫舞公司仅向恺亚公司交付了部分服装，剩余大部分至今未予交付，且炫舞公司自认曾

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7247号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海炫舞服饰有限公司，住所地上海市松江区车墩镇朝阳路20号2幢475室。法定代表人：杨敏，经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海恺亚服饰有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄13号3520室。法定代表人：魏萍，执行董事。委托诉讼代理人：刘一舟，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人……