建设工程设计合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第538号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。霍浦斯公司与巴富仕公司签订的《景观规划与设计协议》，系当事人真实意思表示，未违反有关法律规定，应认定合法有效。现有证据可以证明，霍浦斯公司于2012年4月13日向巴富仕公司交付全套施工图。2012年5月18日的确认函，证明巴富仕公司因场地功能调整，需由霍浦斯公司重新设计，双方并对重新设计增加费用予以确认。霍浦斯公司于2012年7月26日将经变更后的设计图交付巴富仕公司。以上证据，可以证明2012年7月26日已按约完成项目设计，但巴富仕公司未按约支付全部设计费，故对霍浦斯公司主张设计费余款5万元（含新增设计）之诉请，法院予以支持。诉讼中，巴富仕公司提出之所以后期出现设计方案变更，系霍浦斯公司未考虑到码头相关设计的特殊性，也未对相关场地进行认真考量，导致设计结构发生根本性错误，霍浦斯公司设计施工图不符合巴富仕公司要求，巴富仕公司未实际采用，另行重新设计了图纸。巴富仕公司对此辩解未提供证据加以证明，且霍浦斯公司对巴富仕公司辩解不予认可，而双方确认函否认了巴富仕公司辩解；又巴富仕公司提出，其虽未按照合同约定在指定时间向霍浦斯公司提出书面异议，但确实提出了

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。霍浦斯公司与巴富仕公司签订的《景观规划与设计协议》，系当事人真实意思表示，未违反有关法律规定，应认定合法有效。现有证据可以证明，霍浦斯公司于2012年4月13日向巴富仕公司交付全套施工图。2012年5月18日的确认函，证明巴富仕公司因场地功能调整，需由霍浦斯公司重新设计，双方并对重新设计增加费用予以确认。霍浦斯公司于2012年7月26日将经变更后的设计图交付巴富仕公司。以上证据，可以证明2012年7月26日已按约完成项目设计，但巴富仕公司未按约支付全部设计费，故对霍浦斯公司主张设计费余款5万元（含新增设计）之诉请，法院予以支持。诉讼中，巴富仕公司提出之所

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第538号上诉人（原审被告）上海巴富仕游艇俱乐部有限公司。法定代表人石继舫。委托代理人王成荣。被上诉人（原审原告）上海霍浦斯建筑设计工程有限公司。法定代表人卫学亭。委托代理人付亚辉，上海华夏汇鸿律师事务所律师。上诉人上海巴富仕游艇俱乐部有限公司（以下简称“巴富仕公司”）因建设工程设计合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（20……