买卖合同纠纷 （2016）冀09民终2621号

张彦松对欠款事实无异议，一审法院予以确认。叶范昌虽对徐兆洞主张提出异议，辩称其仅同意张彦松在徐兆洞处拉走一车钢材，货款约为30000元，且并没有授权张彦松书写欠条，但叶范昌对其该抗辩并未提交相应证据，且张彦松对此亦未认同，因此，徐兆洞在张彦松在其处拉货时，有理由相信张彦松具有代理权，且徐兆洞主观上为善意，因此张彦松到徐兆洞处拉料并书写欠条的行为应构成表见代理。但由于叶范昌对张彦松的授权不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条的规定，叶范昌、张彦松应向徐兆洞承担连带责任。同时叶范昌辩称，其当场已给付张彦松现金10000元，并且其在场时由张彦松即时支付给了徐兆洞，只应再支付20000元货款，其该抗辩与其2015年2月9日在张彦松所写欠条背面书写“6月应付3万元整”亦有矛盾，且叶范昌未能对此给予合理解释，故一审法院综合徐兆洞举证及双方陈述，对徐兆洞的主张予以采纳。叶范昌、张彦松在徐兆洞拉走货物至今未向徐兆洞支付货款，构成违约，故对徐兆洞要求叶范昌、张彦松给付利息的主张，一审法院予以支持。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条

张彦松对欠款事实无异议，一审法院予以确认。叶范昌虽对徐兆洞主张提出异议，辩称其仅同意张彦松在徐兆洞处拉走一车钢材，货款约为30000元，且并没有授权张彦松书写欠条，但叶范昌对其该抗辩并未提交相应证据，且张彦松对此亦未认同，因此，徐兆洞在张彦松在其处拉货时，有理由相信张彦松具有代理权，且徐兆洞主观上为善意，因此张彦松到徐兆洞处拉料并书写欠条的行为应构成表见代理。但由于叶范昌对张彦松的授权不明，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条的规定，叶范昌、张彦松应向徐兆洞承担连带责任。同时叶范昌辩称，其当场已给付张彦松现金10000元，并且其在场时由张彦松即时支付给了徐兆洞，只应再支付20000元货款，

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终2621号上诉人（原审被告）：叶范昌，男，汉族，1954年9月19日生，住河北省沧州市运河区。委托代理人：刘静环，男，1956年12月19日出生，汉族，住沧州市运河区。委托代理人：叶存义，男，1981年1月28日出生，汉族，住沧州市运河区。被上诉人（原审原告）：徐兆洞，男，汉族，1953年6月7日生，住河北省泊头市。委托代理人：刘书昌……