承揽合同纠纷 （2018）豫03民终3926号
裁判要旨
被上诉人曾于2016年5月24日向毕海燕发过邮件，向上诉人提出过问题。但该邮件不能认为是被上诉人向上诉人提出的要求。一是毕海燕与毕海艳不能确定为同一个人；二是毕海艳是代表上诉人同被上诉人签定合同的人，并无权同被上诉人解决关于履行合同中产生的纠纷；三是被上诉人明知是与上诉人签订的合同，其应当向上诉人直接以法律认可的方式提出要求，而其却不按照合同的习惯履行，责任在于被上诉人；四是上诉人已经书面对被上诉人提交的所谓证据进行了质证，上诉人确未收到被上诉人在保证期间内提出的任何请求。所以，诉争合同的保证期间已过，上诉人不应再对关于油漆的问题承担保证责任。(二)一审法院对被上诉人提出的所谓损失没有查清，完全凭借被上诉人的一面之词，进行没有根据的推测。一审法院确定诉争合同损失的依据是被上诉人与其利害关系人签订的《未整改项目扣除费用》。上诉人认为，该《未整改项目扣除费用》不能作为本案的定案证据，原因如下：一是其真实性无法确定。一审法院并未对《未整改项目扣除费用》的真实性进行鉴定，该《未整改项目扣除费用》有捏造的可能性；二是该《未整改项目扣除费用》对上诉人不产生效力。该《未整改项目扣除费用》是为第三人设
摘要
北京宝丰钢结构工程有限公司、洛阳豫新工程技术股份有限公司承揽合同纠纷二审民事判决书 承揽合同纠纷
正文（节选）
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终3926号上诉人（原审被告）：北京宝丰钢结构工程有限公司，住所地：北京市大兴区采育镇科技园政中路1号。法定代表人：多洪升，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙晓冬，该公司员工。被上诉人（原审原告）：洛阳豫新工程技术股份有限公司，住所地：洛阳高新技术产业开发区清华科技工业园区。法定代表人：叶锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：耿虎，河南九都律……