金融借款合同纠纷 （2016）最高法民申978号

第一，案涉四份《动产质押监管协议(总量控制模式)》以下简称（《动产质押监管协议》）开宗载明，为保障案涉主合同《综合授信合同》和《动产质押合同》的履行，“乙方（光明集团公司）同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方（中信青岛分行），甲方和乙方均同意将质物交由丙方（中远物流公司）存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物”；第一条“法律关系”载明，“在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，��方为甲方的代理人，代理甲方占有、监管质物”。在《动产质押监管协议》已对各方法律关系作出明确约定、载明中远物流公司为中信青岛分行代理人的情况下，中信青岛分行主张其与中远物流公司间的关系为保管关系而非委托监管关系，主张中远物流公司具有独立的保管人资格而非委托合同的代理人，缺乏事实依据。第二，《动产质押监管协议》5.5条所属的第五条“移交和监管”载明，“自《首次出质通知书》到达丙方并经丙方签发《质物清单》之日起，质物移交至甲方，由丙方代理甲方占有质物，并按照本协议的规定履行监管责任”；5.5条的完整内容为“丙方应当建立质物登记统计制度，审核质物的品名、规格、数量、外包装状况，保证提货后的质物

第一，案涉四份《动产质押监管协议(总量控制模式)》以下简称（《动产质押监管协议》）开宗载明，为保障案涉主合同《综合授信合同》和《动产质押合同》的履行，“乙方（光明集团公司）同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方（中信青岛分行），甲方和乙方均同意将质物交由丙方（中远物流公司）存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物”；第一条“法律关系”载明，“在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，��方为甲方的代理人，代理甲方占有、监管质物”。在《动产质押监管协议》已对各方法律关系作出明确约定、载明中远物流公司为中信青岛分行代理人的情况下，中信青岛分行主张其与中远物流公司间的关系为保管关系

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申978号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中信银行股份有限公司青岛分行。住所地：山东省青岛市市南区香港中路22号。负责人：杨威，该分行行长。委托代理人：刘文娟，北京大成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛中远物流有限公司。住所地：山东省青岛市市南区巫峡路21号。法定代表人：孙军，该公司董事长。委托代理人：梁琪，……