民间借贷纠纷 （2021）鄂01民终2648号

”存在的错误：一审认为案涉双方通过转账方式，由星满天不定期向徐亮支付钱款，徐亮按月利率2%逐月向星满天支付固定收益，双方虽未签订债权凭证，但该获得固定本息回报的模式，表面上是委托理财合同关系，但徐亮的证据不足以证明其向星满天明确说明存在何种理财项目及承担何种理财风险，也不足以证明双方存在合伙事项协议，故案涉款项实质上属于民间借贷关系。1、徐亮与星满天之间不是一审法院认定的所谓“表面是委托理财合同关系，实质是民间借贷关系”。本案不存在表面和实质一说，双方之间就是共同对外发放贷款收取利息的关系，既不是委托理财合同关系，更不是民间借贷关系。如果说一审认定双方之间可以通过口头约定利息并成立，那么本案的现有证据也可印证双方之间口头约定合伙事项未尝就不能成立。2、通过银行交易流水、双方陈述、证人证言等证据证明，星满天在向徐亮打款前后均是明知款项由徐亮收发放贷并可预期收息月2%，作为款项支出方的星满天从未要求徐亮出具借条、欠条或签订书面借款合同，也从未要求徐亮通过微信、电话、电邮等网络电子方式说明过借款期限、利息约定、逾期承诺等基本的借贷要件，而只是在借款人李某芳未能按时还本付息时问过徐亮情况和共同

”存在的错误：一审认为案涉双方通过转账方式，由星满天不定期向徐亮支付钱款，徐亮按月利率2%逐月向星满天支付固定收益，双方虽未签订债权凭证，但该获得固定本息回报的模式，表面上是委托理财合同关系，但徐亮的证据不足以证明其向星满天明确说明存在何种理财项目及承担何种理财风险，也不足以证明双方存在合伙事项协议，故案涉款项实质上属于民间借贷关系。1、徐亮与星满天之间不是一审法院认定的所谓“表面是委托理财合同关系，实质是民间借贷关系”。本案不存在表面和实质一说，双方之间就是共同对外发放贷款收取利息的关系，既不是委托理财合同关系，更不是民间借贷关系。如果说一审认定双方之间可以通过口头约定利息并成立，那么本案的

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终2648号上诉人（原审被告)：徐亮，男，汉族1981年9月3日出生，住址武汉市江汉区。委托诉讼代理人：丁迪，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昊，湖北元申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：星满天，男，汉族，1989年1月11日出生，住址武汉市武昌区。委托诉讼代理人：詹定东，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭……