专利权转让合同纠纷,专利权转让合同纠纷 （2012）浙温知初字第27号

原告翁小光的证据3和证据4具备形式真实性，可以作为认定案件事实的依据，至于证据4上翁小光签名的真实性结合司法鉴定结论予以判定。（三）被告上海杜尔邦泰富实业有限公司提供的证据1，原告翁小光和被告叶孙勇均无异议，本院予以认定。（四）被告上海杜尔邦泰富实业有限公司提供的证据2，原告翁小光认为合同约定的对价是否已经支付无证据证明，被告叶孙勇认为合同约定的对价尚未全部支付。本院对该证据反映的两被告之间签订专利转让合同的事实予以认定。（五）被告上海杜尔邦泰富实业有限公司提供的证据3和证据4，原告翁小光和被告叶孙勇对真实性均无异议，但原告翁小光认为与本案没有关联。本院认为该两组证据系被告上海杜尔邦泰富实业有限公司与中原华和知识产权代理有限责任公司之间的款项往来凭证和专利代理委托合同，和本案争议不具有关联性，不予认定。本案在审理过程中，本院依据原告翁小光提出的鉴定申请，委托金华精诚司法鉴定所对原告证据4中转让证明（时间为2011年3月18日）上翁小光签名的真实性进行鉴定，鉴定结论为该转让证明上转让人栏的签名不是原告翁小光本人笔迹。经庭审质证，原告翁小光和二被告对鉴定结论的真实性均无异议，本院予以认定。

原告翁小光的证据3和证据4具备形式真实性，可以作为认定案件事实的依据，至于证据4上翁小光签名的真实性结合司法鉴定结论予以判定。（三）被告上海杜尔邦泰富实业有限公司提供的证据1，原告翁小光和被告叶孙勇均无异议，本院予以认定。（四）被告上海杜尔邦泰富实业有限公司提供的证据2，原告翁小光认为合同约定的对价是否已经支付无证据证明，被告叶孙勇认为合同约定的对价尚未全部支付。本院对该证据反映的两被告之间签订专利转让合同的事实予以认定。（五）被告上海杜尔邦泰富实业有限公司提供的证据3和证据4，原告翁小光和被告叶孙勇对真实性均无异议，但原告翁小光认为与本案没有关联。本院认为该两组证据系被告上海杜尔邦泰富实业有

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温知初字第27号原告翁小光。委托代理人（特别授权代理）施正祥。委托代理人（特别授权代理）李俊伟。被告叶孙勇。委托代理人（特别授权代理）陈华丰。委托代理人（特别授权代理）兰忠书。被告上海杜尔邦泰富实业有限公司。法定代表人汤永丰。委托代理人（特别授权代理）朱永华。委托代理人（特别授权代理）潘斌伦。原告翁小光为与被告叶孙勇、上海杜尔邦泰富实业有限公……