房屋买卖合同纠纷 （2017京03民终11837号
裁判要旨
沈铎、刘昱晗签订的《商品房买卖合同》及补充协议系当事人真实意思���示，协议内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应按照约定履行协议义务。现因刘昱晗原因致双方签订的合同不能继续履行，已构成违约。但沈铎与刘昱晗签订房屋买卖合同时，902号房屋未被查封。从生效裁判文书查明的事实可以得知，刘昱晗在未收到案外人任何款项情况下，以双方约定解除时间认为合同解除效力的不同认识，属刘昱晗与案外人理解上的差异，主观上无恶意。沈铎亦未能预见902号房屋会被查封，且从刘昱晗知道被查封的情形后，从双方沟通能看出刘昱晗愿为沈铎减少损失进行努力，但其确未将款项退还沈铎。自2016年12月双方协商解除合同，此时沈铎对损失应具有可预见性，通过双方交流记录，刘昱晗亦告知退回沈铎款项时间，此时沈铎对损失的发生具有预见性。依照法律规定，在一方违约时，合同的相对方有义��采取措施减少损失。故综合本案实际情形，刘昱晗主张双方约定的违约金过高，请求减少法院予以支持。另资金在交付后即发生所有权转移，此时的孳息不属沈铎。且依法律规定，双方可以约定违约金及损失的计算方法，沈铎已要求违约金，另要求利息损失，不符
摘要
刘昱晗与沈铎房屋买卖合同纠纷二审民事判决书 房屋买卖合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终11837号上诉人（原审被告）：刘昱晗，女，1977年9月18日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：沈铎，男，1990年9月23日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨健，北京市大瀚律师事务所律师。上诉人刘昱晗因与被上诉人沈铎房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初26341号民事判决，向本院提……