买卖合同纠纷 （2014）二中民（商）终字第09520号

本案争议焦点为：涉案大米是否由包鹏自华联公司处购买；华联公司是否尽到了合理的审查、注意义务；包鹏是否明知涉案大米质量不合格仍然购买。关于涉案大米是否由包鹏自华联公司处购买的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，包鹏向法院提交了两张载有“北京华联公益西桥店”、“北京华联综合超市”字样的购物小票，以证明其自华联公司处购买“北大荒绿野特制圆粒米”。华联公司上诉认为上述证据不能确定包鹏提供的大米是华联公司销售，但未提供任何证据加以证明，而且华联公司在庭审中明确认可包鹏提供的购物小票与华联马家堡分公司使用的购物小票样式一致。华联马家堡分公司不能独立承担民事责任，故相应的责任应由华联公司承担。而且，北京市工商行政管理局丰台分局京工商丰处字（2013）第1041号行政处罚决定书及回复的内容也佐证了包鹏自华联公司处购买“北大荒绿野特制圆粒米”。故华联公司的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。关

本案争议焦点为：涉案大米是否由包鹏自华联公司处购买；华联公司是否尽到了合理的审查、注意义务；包鹏是否明知涉案大米质量不合格仍然购买。关于涉案大米是否由包鹏自华联公司处购买的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，包鹏向法院提交了两张载有“北京华联公益西桥店”、“北京华联综合超市”字样的购物小票，以证明其自华联公司处购买“北大荒绿野特制圆粒米”。华联公司上诉认为上述证据不能确定包鹏提供的大米是

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第09520号上诉人（原审被告）北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。法定代表人彭小海，董事长。委托代理人赵文忠，男，1980年1月20日出生。被上诉人（原审原告）包鹏，男，1988年8月11日出生。原审被告北京华联综合超市股份有限公司马家堡分公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园14……