劳动合同纠纷 （2016）粤19民终3494号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：顺林公司是否违法解雇张继贵。张继贵于二审提交的横沥医院诊断证明书，不能证明顺林公司将其开除的原因，横沥人力资源分局办事大厅照片与本案无关，本院对上述证据不予采纳。顺林公司以张继贵连续旷工7天为由，对其作自动离职处理，本院对张继贵是否存在旷工行为进行审查。顺林公司安排张继贵于2015年7月9日至7月29日放假，张继贵主张其于2015年7月30日回顺林公司上班，但没有举证证明。根据张继贵确认真实性的录音录像显示，张继贵明知其放假时间，当顺林公司询问张继贵7月30日为什么不过来时，张继贵回答“我来一次你放一次，我就没必要再来了”、“我没来没看见”；当顺林公司问张继贵为何不打公司电话时，张继贵则回答“我就没想打电话”。因此，对于张继贵认为其于2015年7月30日回顺林公司上班，顺林公司告知其等通知的上诉主张，本院不予采信。顺林公司以张继贵连续旷工7天为由，对其作自动离职处理，理据充分。原审判决认定顺林公司无需向张继贵支付违法解除劳动合同的赔偿金及2015年8月1日至11

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：顺林公司是否违法解雇张继贵。张继贵于二审提交的横沥医院诊断证明书，不能证明顺林公司将其开除的原因，横沥人力资源分局办事大厅照片与本案无关，本院对上述证据不予采纳。顺林公司以张继贵连续旷工7天为由，对其作自动离职处理，本院对张继贵是否存在旷工行为进行审查。顺林公司安排张继贵于2015年7月9日至7月29日放假，张继贵主张其于2015年7月30日回顺林公司上班，但没有举证证明。根据张继贵确认真实性的录音录像显示，张继贵明知其放假时间，当顺林公司询问张继贵7月30日为什么不过

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3494号上诉人（原审原告）：张继贵，男，土家族，1962年6月29日出生，住湖南省泸溪县。被上诉人（原审被告）：东莞市顺林模型礼品股份有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇水边宝马路第三栋厂房。法定答代表人：刘学深，总经理。委托代理人：田小会、李晓彬，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师、实习律师。上诉人张继贵因与被上诉人东莞市顺林模型……