财产损害赔偿纠纷 （2017）苏09民终778号

本案争议焦点是响水县自来水公司应否对徐国海所有的房屋被自来水浸泡的事实承担责任。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。徐国海认为其房屋被自来水浸泡是响水县自来水公司更换水表后检测时打开其已经关闭的总阀致使自来水入户浸泡其房屋，并提供抄水清单、物业管理处证明等予以证明。第一，徐国海2014年8月之后每月用水量为零，可证明该房屋无人居住及未用水的事实，不能证明徐国海离家时，已将自来水总阀关闭的事实；第二，即使徐国海离家时已将自来水总阀关闭，其也未能提供证据证实总阀被打开是响水县自来水公司更换水表时所为。因此，徐国海应承担举证不能的法律后果。其次，双方是供用水合同关系，响水县自来水公司在徐国海家水表遭遇自然灾害被冻坏后及时更换水表以保障及时供水，是对合同义务的履行。即使响水县自来水公司更换水表时将徐国海的总阀打开，在徐国海并未告知响水县自来水公司中止履行合同或者房屋处于无人管理状态可能出现漏水等情形时，也是对其供水义务的善意延伸，并无过错。再次，徐国海房屋被自来水浸泡的根本原因系厨房下水软管出现损坏漏水，

本案争议焦点是响水县自来水公司应否对徐国海所有的房屋被自来水浸泡的事实承担责任。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。徐国海认为其房屋被自来水浸泡是响水县自来水公司更换水表后检测时打开其已经关闭的总阀致使自来水入户浸泡其房屋，并提供抄水清单、物业管理处证明等予以证明。第一，徐国海2014年8月之后每月用水量为零，可证明该房屋无人居住及未用水的事实，不能证明徐国海离家时，已将自来水总阀关闭的事实；第二，即使徐国海离家时已将自来水总阀关闭，其也未能提供证据证实总阀被打开是响水县自来水公司更换水表时所为。因此，徐

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终778号上诉人(原审原告)：徐国海，男，1977年7月25日出生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：陈建军，男，1966年5月31日出生，汉族，住响水县，系响水县运河镇六套中心社区唐友村民委员会推荐的公民。被上诉人(原审被告)：响水县自来水公司，住所地响水县幸福小区南侧。法定代表人：徐子春,该公司总经理。委托诉讼代理人：梁卫新，该公司副……