金融借款合同纠纷 （2016）沪01民初34号

原告诉请中并未要求王凯平承担连带保证责任，故王凯平的该质证意见不能成立。经本院审查，对该《保证合同》的真实性、合法性、关联性均予认可，予以采纳。本院查明事实如下：2012年11月1日，南商行与苏蒙公司签订《授信额度协议》，约定南商行向苏蒙公司提供1.3亿元的总授信额度，其中流动资金贷款额度为5,000万元。授信额度使用期限为2012年11月9日至2014年11月9日。此后，南商行与苏蒙公司又分别于2013年11月7日、2014年8月18日、2015年1月23日、2015年5月29日就上述《授信额度协议》签订4份《补充协议》，该等《补充协议》多次对授信额度及使用期限进行调整，最终确定总授信额度为5,000万元，流动资金贷款额度亦为5,000万元，授信额度使用期限为2013年6月14日至2016年11月20日。2015年8月25日，苏蒙公司基于上述《授信额度协议》向南商行出具《承诺函》，其中记载：“自贷款发放日起每月在贵行销售结算额不低于2,400万元，同时满足销售回笼金额的年化结算额不得低于2.9亿元。若授信期限内任一时点未达到上述结算要求，贵行有权宣布贷款提前到期。”同日，苏蒙公司与南

原告诉请中并未要求王凯平承担连带保证责任，故王凯平的该质证意见不能成立。经本院审查，对该《保证合同》的真实性、合法性、关联性均予认可，予以采纳。本院查明事实如下：2012年11月1日，南商行与苏蒙公司签订《授信额度协议》，约定南商行向苏蒙公司提供1.3亿元的总授信额度，其中流动资金贷款额度为5,000万元。授信额度使用期限为2012年11月9日至2014年11月9日。此后，南商行与苏蒙公司又分别于2013年11月7日、2014年8月18日、2015年1月23日、2015年5月29日就上述《授信额度协议》签订4份《补充协议》，该等《补充协议》多次对授信额度及使用期限进行调整，最终确定总授信额度为

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民初34号原告：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路23号3楼。负责人：龚云兵。委托诉讼代理人：郭君宇，江苏泰和律师事务所律师。被告：泰州苏蒙砂轮有限公司，住所地江苏省姜堰经济开发区科技路东侧。法定代表人：严光华。被告：邦富莱磨具（泰州）有限公司，住所地江苏省姜堰经济开发区经三路西侧。法定代表人：严光华。……