承揽合同纠纷 （2010）浙绍商终字第705号

本案双方当事人间未签订书面承揽合同，上诉人福茂公司提供的划码单中单位一栏“施建强”字样仅系其单方制作，并未得到被上诉人施建强的确认。上诉人也不能举证证明在划码单上的签字人员刘言金、林峰等是受被上诉人施建强委托的收货人员，故以划码单不足以证明划码单所涉货物由被上诉人签收的事实。上诉人申请出庭作证的证人程某和应某均未直接参与本案所涉加业务，程某对本案所涉欠款仅是听上诉人陈述，而应某虽在证言中提到向施建强催款时其对欠福茂公司的款项予以承认，但该证言仅系单一证人陈述，没有其他证据相印证，故上诉人提供的证人证言也不足以证明欠款的事实。至于上诉人提出应将刘言金、林峰列为本案第三人的上诉主张，因该二人与本案所涉承揽合同系两个不同的法律关系，故本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2868元，由上诉人绍兴县福茂涂层有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　娄岳虎审　判　员　　董　伟审　判　员　　黄叶青二〇一〇年十月二十九日代理书记员　　李佳婧

本案双方当事人间未签订书面承揽合同，上诉人福茂公司提供的划码单中单位一栏“施建强”字样仅系其单方制作，并未得到被上诉人施建强的确认。上诉人也不能举证证明在划码单上的签字人员刘言金、林峰等是受被上诉人施建强委托的收货人员，故以划码单不足以证明划码单所涉货物由被上诉人签收的事实。上诉人申请出庭作证的证人程某和应某均未直接参与本案所涉加业务，程某对本案所涉欠款仅是听上诉人陈述，而应某虽在证言中提到向施建强催款时其对欠福茂公司的款项予以承认，但该证言仅系单一证人陈述，没有其他证据相印证，故上诉人提供的证人证言也不足以证明欠款的事实。至于上诉人提出应将刘言金、林峰列为本案第三人的上诉主张，因该二人与本案

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第705号上诉人（原审原告）：绍兴县福茂涂层有公司。法定代表人：方白临。委托代理人：沈建红。被上诉人（原审被告）：施建强。上诉人绍兴县福茂涂层有限公司（以下简称福茂公司）为与被上诉人施建强承揽合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2010）绍商初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月25日受理后，依法组成由审判员娄岳虎……